Adrian Bordea - lupul, paznic la oi

Adrian Bordea este magistratul care a luat locul Monei Pivniceru, în Consiliul Superior al Magistraturii. După ce Gabriela Victoria Bârsan, de la ÎCCJ a renunţat la calitatea de membru interimar al CSM, Bordea este cel care a primit acest post. Până aici, nimic de comentat. Am putea să „uităm" şi faptul că este un personaj controversat, despre care presa a scris, în repetate rânduri, dar fără niciun folos.

Problema apare, însă, în momentul în care se ia în considerare că Adrian Bordea are o serie de plângeri împotriva sa, din partea unor persoane fizice şi juridice. Din acest moment, chiar dacă nu le va judeca el însuşi, acest lucru îl vor face noii săi colegi. Vor putea aceştia să judece drept, chiar dacă Bordea este vinovat sau se aplică şi aici zicala „corb la corb nu-şi scoate ochii"?

Vom publica şi noi o asemenea plângere, sperând ca prin acest demers, prin aducerea la cunoştinţa opiniei publice a unor cazuri concrete va fi mai greu de muşamalizat în cazul în care, chiar dacă nu credem asta, ar exista asemenea intenţii.

Plângerea următoare, la adresa lui Bordea spune totul, fără să mai fie nevoie de comentarii suplimentare.

Către
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII INSPECŢIA JUDICIARĂ
SERVICIU DE INSPECŢIE JUDICIARĂ PENTRU JUDECĂTORI
DOMNULE PREŞEDINTE,

Subscrisa, S.C. VITIFAM S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 97 şi urm. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, raportat la dispoziţiile art. 44 şi urm. din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, formulăm prezenta PLÂNGER, prin care solicităm Consiliului Superior al Magistraturii:

1. Să verifice în ce măsură a fost respectată procedura obligatorie a repartizării aleatorie a dosarului nr. 1281/2/2008 aflat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi în care este parte, în calitate de intimată, subscrisa S.C. VITIFAM S.R.L.;

2. Să declanşeze cercetarea disciplinară şi să procedeze la atragerea răspunderii disciplinare a magistratului ADRIAN BORDEA din cadrul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în acest sens:
să investigheze actele îndeplinite de către magistratul ADRIAN BORDEA, preşedintele Secţiei a ll-a Civilă, cu privire la repartizarea aleatorie şi compunerea completului de judecată pentru dosarul nr. 1281/2/2008 (inclusiv subdiviziunile sale nr. 1281/2/2008/al şi nr. 1281/2/2008/a2);
(i) să investigheze modalitatea de exercitare a funcţiei acestui magistrat cu ocazia măsurilor dispuse în dosarul nr. 1281/2/2008 şi, pe cale de consecinţă,
(ii) să aplice sancţiunile disciplinare corespunzătoare, în condiţiile art. 100 din Legea nr. 303/2004, împotriva magistratului ADRIAN BORDEA, având în vedere următoarele MOTIVE:
3. Scurtă prezentare a cauzei în care este parte subscrisă şi în care au fost îndeplinite actele cu privire la care solicităm investigarea şi sancţionarea disciplinară

3.1. Obiectul dosarului nr. 1281/2/2008 şi litigiile dintre părţi
Obiectul dosarului nr. 1281/2/2008 este reprezentat de recursurile formulate de către recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, recurenta-intervenientă S.C. A&S International 2000 S.R.L. şi recurenta-pârâtă Agenţia Domeniilor Statului împotriva Deciziei civile nr. 270/16.06.2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 1281/2/2008.
Dosarul se află în al doilea ciclu procesual, urmare a pronunţării de către înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a Deciziei comerciale nr. 3932/30.11.2007 pronunţata în dosarul nr. 20367/2/2004 prin care s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului Agenţiei Domeniilor Statului.
Trebuie menţionat că între părţi există numeroase litigii atât pe rolul instanţelor din Bucureşti cât şi pe rolul instanţelor din judeţele Ialomiţa şi Călăraşi, toate derivate din acelaşi nex cauzal, situaţie care a generat şi formularea unor multiple cereri de strămutare ale dosarelor aflate pe rolul instanţelor din provincie, mai exact un număr de 13 strămutări formulate de către petenta S.C. A&S International 2000 S.R.L.
În cadrul tuturor celor 13 dosare de strămutare s-au pronunţat soluţii de suspendare a judecăţii cauzelor de către preşedintele Secţiei a Il-a civilă, magistratul Adrian Bordea.

3.2. Modalitatea de înregistrare a dosarului pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi modificările intervenite cu privire la compunerea completului de judecată
(iii) în dosarul nr. 1281/2/2008 nu se află niciun document din care să rezulte modalitatea de repartizare în mod aleatoriu, potrivit dispoziţiilor legale în materie, şi completul căruia i-a fost repartizat în aceste condiţii - dosarul aflându-se la completul nr. 4 (C4).
în cadrul acestui dosar s-a formulat şi o cerere de suspendare a executării deciziei recurate care a avut termene de soluţionare la datele de 07.10.2011 pentru stabilirea cauţiunii (dosar înregistrat sub nr. 1281/2/2008/al) şi 21.10.2011 pentru soluţionarea pe fond (dosar înregistrat sub nr. 1281/2/2008/a2).

În mod surprinzător, la aceste două termene din data de 07.10.2011, respectiv 21.10.2011 completul de judecată a fost compus din magistraţi diferiţi, în sensul că:

- la termenul din data de 07.10.2011 a intrat în compunerea completului dna judecător Tatiana Gabriela Năstase, alături de magistraţii Constantin Brânzan şi Lidia Bărbulescu, în timp ce la termenul din data de 21.10.2011 a intrat în compunerea completului dl. judecător Adrian Bordea, alături de aceeaşi magistraţi. Faţă de această situaţie subscrisa am depus o cerere la dosarul cauzei solicitând comunicarea copiei de pe referatul sau procesul verbal încheiat cu ocazia celor două termene de judecată în legătură cu modificarea compunerii completului de judecată.

Potrivit răspunsului comunicat subscrisei pentru termenul din data de 07.10.2011 doamna judecător Lucia Brehar a solicitat înlocuirea sa ca membru al completului de judecată din şedinţa publică din data de 07.10.2011 „pe considerentul că această şedinţă este suplimentară în raport de şedinţele de judecată ale completului C 1, din compunerea căruia face parte, s-a luat măsura de echilibrare a volumului de activitate a doamnei judecător, fiind înlocuită din completul de permanenţă din ziua de 07.10.2011 de doamna judecător Tatiana Gabriela Năstase, iar în data de 21.10.2011 a intrat domnul preşedinte al Secţiei a ll-a civilă, judecător Adrian Bordea, făcând parte din compunerea completului în mod stabil şi permanent."

Soluţia pronunţată de către completul astfel modificat a fost de admitere a cererii formulată de petenta S.C. A&S International 2000 S.R.L. privind suspendarea executării deciziei comerciale nr.270/16.06.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială, până la soluţionarea recursului.

Trebuie menţionat că, până la soluţionarea cererii de suspendare, petenta S.C. A&S International 2000 S.R.L. a solicitat şi obţinut în cadrul dosarului nr. 5124/1/2011 şi suspendarea provizorie a executării deciziei comerciale nr.270/16.06.2011, soluţie pronunţată de către preşedintele Secţiei a ll-a civilă, magistratul Adrian Bordea, acelaşi care a participat şi la soluţionarea cererii de suspendare şi care a devenit parte din completul de recurs.

(iii) Până la primul termen de judecată din recurs, stabilit pentru data de 27.01.2012, dl judecător Constantin Brânzan a formulat o cerere de abţinere, cerere soluţionată în mod pozitiv, acest magistrat fiind astfel înlocuit cu dna judecător Lucia Brehar, tocmai magistratul cu privire la care preşedintele secţiei luase măsura „de echilibrare a volumului de activitate."
Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 23.03.2012 când, teoretic, în compunerea completului vor intra domnii magistraţi Adrian Bordea, Brehar Lucia şi Lidia Bărbulescu.

Temeinicia prezentei plângeri
În prealabil, precizăm că prezenta plângere vizează exclusiv necesitatea investigării actelor săvârşite de către magistratul Adrian Bordea şi a declanşării cercetării disciplinare împotriva sa, fără a reproşa ceva celorlalţi magistraţi care au participat sau participă la soluţionarea dosarului nr. 1281/2/2008, respectiv Lidia Bărbulescu, Tatiana Gabriela Năstase, Constantin Brânzan şi Lucia Brehar, ale căror nume le vom menţiona exclusiv din perspectiva situaţiei de fapt, fără nicio altă implicaţie.

4. Repartizarea aleatorie a dosarului nr. 1281/2/2008
Aşa cum am arătat, la dosarul cauzei nu există niciun element care să probeze respectarea procedurii obligatorii a repartizării aleatorii a dosarelor, potrivit dispoziţiilor legale în materie, şi completul căruia i-a fost repartizat în aceste condiţii.
Or, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată consacră criteriul aleatoriu în vederea repartizării cauzelor prin următoarele dispoziţii:

Art. 11. - Activitatea de judecată se desfăşoară cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor şi continuităţii, cu excepţia situaţiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective.
Procedura efectivă şi completă a modului prin care cauzele se repartizează aleatoriu completelor de judecată este reglementată de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor de judecată, potrivit art. 139 din Lege.
Astfel, potrivit Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea administrativă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Art. 3 - „în cadrul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, activitatea de judecată se desfăşoară cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor, în sistem informatizat şi al continuităţii, cu excepţia situaţiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective."

Art. 31. - "(2) Preşedinţii de secţii au următoarele atribuţii: c) asigură buna organizare si funcţionare a sistemului informatizat de repartizare aleatorie a cauzelor pe complete de judecată în cadrul secţiei, dispun citarea părţilor, comunicarea recursurilor şi îndeplinirea oricăror alte acte procedurale, potrivit legii;")
Regulamentul înaltei Curţi de completează, potrivit art. 1091 din cuprinsul său, cu prevederile Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti conţine o serie de texte care confirmă importanţa principiului distribuirii aleatoriu şi necesitatea respectării sale cu ocazia soluţionării unei cauze şi a incidentelor ce pot apărea cu această ocazie, sens în care menţionăm dispoziţiile art. 95, art. 98 şi art. 99.
Iar potrivit art. 101 -..Neluarea masurilor necesare aplicarii normelor criteriului aleatoriu de repartizare a cauzelor sau incalcarea acestor norme atrage raspunderea disciplinara a persoanelor vinovate, in condiţiile legii." (subl. ns)

Nu în ultimul rând, trebuie menţionat că importanţa respectării acestui principiu al distribuirii aleatorii a fost subliniată prin modificările legislative de ultimă oră, respectiv în noua formă a Legii nr. 303/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 24/17.01.2012, care reglementează în mod expres în prezent ca fiind abatere disciplinară (art. 99 lit. o) "nerespectarea în mod grav sau repetat a dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor"

Având în vedere faptul că la dosarul cauzei nu există niciun element care să probeze faptul că a fost respectată procedura obligatorie a repartizării aleatorii a cauzelor, solicităm Consiliului Superior al Magistraturii să investigheze în ce măsură pentru cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1281/2/2008 a fost respectat principiul repartizării aleatorii a cauzelor consacrat de Legea nr. 304/2004 şi de Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi procedura efectivă prin care cauzele sunt repartizate aleatoriu, procedură reglementată de Regulamentul de ordine interioara al instanţelor de judecată.

5. Necesitatea verificării actelor îndeplinite de către magistratul ADRIAN BORDEA, preşedintele Secţiei a ll-a Civilă cu privire la repartizarea aleatorie şi compunerea completului de judecată pentru dosarul nr. 1281/2/2008 (inclusiv subdiviziunile sale nr. 1281/2/2008/al şi nr. 1281/2/2008/a2)

În primul rând, trebuie arătat că subscrisa nu contestăm că în cauză s-a respectat procedura de repartizare aleatorie a dosarului nr. 1281/2/2008, însă la dosar nu există niciun proces verbal în acest sens, fiind necesare verificări. în acest context însă şi raportat la modul în care s-a modificat componenţa completului de judecată, în cauză se impune a se efectua şi alte verificări cu privire la modalitatea de repartizare aleatorie a cauzei şi compunerea completului de judecată.

Subliniem că responsabilitatea cu privire la respectarea normelor legale incidente aparţine preşedintelui Secţiei a ll-a Civilă, magistratul Adrian Bordea, potrivit art. 31 din Regulamentul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi art. 96 şi 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Cu toate acestea, toate indiciile din speţă arată tocmai contrariul, în sensul că tocmai preşedintele secţiei, magistratul Adrian Bordea, este cel care a încălcat aceste dispoziţii imperative cu privire la repartizarea aleatorie şi compunerea completului de judecată.

Aşa cum am arătat, cu ocazia soluţionării cererii de suspendare compunerea completului de judecată s-a modificat în mod succesiv şi inexplicabil, fără a exista la dosarul cauzei dovezi privind respectarea dispoziţiilor din Regulament cu privire la o astfel de situaţie. Dosarul se află în prezent la completul nr. 4 (C4) care are o componenţă diferită decât cea de la data soluţionării cererii accesorii a suspendării executării, deşi potrivit dispoziţiilor art. 961 şi art. 99 alin. 9 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti această cerere se soluţionează de completul învestit cu soluţionarea cauzei.

Astfel, la dosarul cauzei nu există procesul verbal privind motivele înlocuirii dnei judecător Tatiana Gabriela Năstase (care a făcut parte din compunerea completului la termenul din 07.10.2011), cu dl judecător Adrian Bordea, care a intrat la termenul din data de 21.10.2011 când s-a soluţionat (defavorabil subscrisei) cererea de suspendare.

În condiţiile în care dna judecător Lucia Brehar a solicitat înlocuirea definitivă din completul în care fusese desemnată pentru termenul din 07.10.20111 „pe considerentul că această şedinţă este suplimentară în raport de şedinţele de judecată ale completului C 1, din compunerea căruia face parte", este evident că măsura înlocuirii sale ar fi trebuit să fie dispusă cu titlu definitiv şi nu cu titlu provizoriu, prin înlocuirea sa cu un membru al completului de permanenţă din ziua de 07.10.2011.

În acest context, care sunt motivele pentru care preşedintele secţiei, magistratul Adrian Bordea, a dispus într-un final şi înlocuirea dnei judecător Tatiana Gabriela Năstase chiar cu el însuşi şi fără a întocmi un proces verbal conţinând motivele acestei înlocuirii? Apoi, în contextul în care preşedintele secţiei, magistratul Adrian Bordea, admisese cererea de înlocuire a dnei judecător Lucia Brehar, trebuie verificat de ce acesta a soluţionat cererea de abţinere a dlui judecător Constantin Brânzan chiar în ziua în care dna judecător Lucia Brehar era în completul de permanenţă, ştiut fiind că, potrivit Regulamentului, dna judecător Lucia Brehar urma să ia locul judecătorului care s-a abţinut în cazul admiterii cererii de abţinere.

Având în vedere că dispoziţiile Regulamentului de ordine interioară a instanţelor prevăd ca şi incidentele procedurale referitoare la compunerea completelor de judecata să se soluţioneze tot cu respectarea normelor de procedura si a normelor de repartizare aleatorie a cauzelor, este evident că această procedură de repartizare aleatorie trebuia respectată atât la înlocuirea iniţială a dnei Brehar Lucia, cât şi la înlocuirea ulterioară a dnei judecător Tatiana Gabriela Năstase cu dl judecător Adrian Bordea, precum şi la revenirea dnei Lucia Brehar în completul de judecată care soluţionează dosarul nr. 1281/2/2008.

Toate aceste nereguli ne îndreptăţesc să credem că preşedintele secţiei, magistratul Adrian Bordea, nu şi-a respectat obligaţiile legale, motiv pentru care se impune efectuarea tuturor verificărilor necesare şi, în situaţia în care se confirmă temerile subscrisei, să se aplice sancţiunile disciplinare corespunzătoare.

6. Modalitatea de exercitare a funcţiei magistratului ADRIAN BORDEA cu ocazia măsurilor dispuse în dosarul nr. 1281/2/2008 conduce la necesitatea atragerii răspunderii disciplinare a acestui magistrat
(iv) Dispoziţii legale incidente
Conform art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutului judecătorilor şi procurorilor, republicată Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca prin întreaga lor activitate să asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor precum şi egalitatea lor în faţa legii şi să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora (...)" (subl.ns.)
Potrivit art. 96 din aceeaşi Lege nr. 303/2004:
„ (1) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.

7. Răspunderea statului este stabilită in condiţiile legii si nu înlătura răspunderea judecătorilor si procurorilor care si-au exercitat funcţia cu rea-credinţa sau grava neglijenţa.
(4) Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârşite in alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotărâre definitiva, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o fapta săvârşită in cursul judecaţii procesului si dacă aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciară. (...)" (subl.ns.)

Încălcarea obligaţiilor profesionale de către judecători în raporturile cu justiţiabilii constituie, în condiţiile actului normativ citat, abateri disciplinare, circumstanţiate de art. 99 din Legea nr. 303/2004 (textul în vigoare la momentul săvârşirii abaterilor disciplinare). Dintre acestea în speţă sunt incidente următoarele prevederi:
,,h) exercitarea funcţiei, inclusiv nerespectarea normelor de procedură, cu rea-credinţă sau din grava neglijenţă, dacă fapta nu constituie infracţiune." (subl.ns.)

În concluzie, textul art. 99 citat defineşte ca fiind abatere disciplinară exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau din gravă neglijenţă, inclusiv prin încălcarea oricăror norme legale, chiar şi cele de procedură.
De altfel, şi în forma actuală a Legii nr. 303/2004, astfel cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 32/16.01.2012 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 51 din data de 23.01.2012, dispoziţiile art. 99 lit. h se regăsesc la art. 99 lit. t, potrivit căruia constituie abatere disciplinară:

,,t) exercitarea funcţiei cu rea-credintă sau gravă neglijentă (subl.ns.)
Mai mult, art. 991 nou introdus prin Legea nr. 32/16.01.2012 elaborează semnificaţia gravei neglijenţe "Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă. în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual."
(v) Prin măsurile dispuse în dosarul nr. 1281/2/2008 magistratul Adrian Bordea şi-a exercitat funcţia cu rea credinţă şi gravă neglijenţă, încălcând o serie de norme de procedură
Vom dezvolta în continuare fiecare dintre măsurile adoptate şi/sau care trebuia adoptate de către magistratul Adrian Bordea, precum şi argumentele care conduc la necesitatea declanşării cercetării disciplinare.

8. Reaua-credinţă în exercitarea funcţiei. Magistratul Adrian Bordea a trecut peste orice norme de procedură şi deontologie profesională pentru a participa la soluţionarea dosarului nr. 1281/2/2008, deşi se pronunţase anterior cu privire la aceleaşi părţi şi raport cauzal.
Considerăm că magistratul Adrian Bordea a dat dovadă de vădită rea-credinţă în exercitarea funcţiei sale, în condiţiile în care:
Magistratul Adrian Bordea, în calitate de preşedinte al Secţiei a ll-a civilă, a pronunţat anterior un număr de 13 soluţii de suspendare defavorabile subscrisei S.C. Vitifam S.R.L. în cadrul cererilor formulate de către S.C. A&S International 2000 S.R.L., recurenta din prezenta cauză;

Magistratul Adrian Bordea, în calitate de preşedinte al Secţiei a ll-a civilă, a pronunţat în cadrul dosarului nr. 5124/1/2011 şi soluţia de suspendare provizorie până la soluţionarea cererii de suspendare din dosarul nr. 1281/2/2008, la cererea aceleiaşi societăţi A&S International 2000 S.R.L.;

Magistratul Adrian Bordea, în calitate de preşedinte al Secţiei a ll-a civilă, a dispus înlocuirea judecătoarei Lucia Breharcu sine însuşi, pentru a participa la soluţionarea unui dosar în care se pronunţase deja cu privire la cererea de suspendare provizorie; Magistratul Adrian Bordea nu a formulat cerere de abţinere în dosarul nr. 1281/2/2008, deşi se pronunţase anterior atât cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării deciziei contestată pe calea recursului, cât şi cu privire la 13 alte cereri de suspendare formulate de către S.C. A&S International 2000 S.R.L. în cadrul cererilor de strămutare a unor litigii privind acelaşi raport cauzal.

9. Reaua-credinţă şi/sau grava neglijenţă în exercitarea funcţiei. Magistratul Adrian Bordea a soluţionat cererea de suspendare cu încălcarea celor mai elementare norme de procedură şl a logicii juridice, în condiţiile în care Decizia nr. 270/16.06.2011 cărei suspendare a fost dispusă de acesta nu este susceptibilă de executare silită

Astfel, posibilitatea suspendării executării unei hotărârii judecătoreşti, prevăzută de dispoziţiile art. 300 Cod procedură civilă, are în vedere suspendarea executorialităţii hotărârii judecătoreşti, adică a acelui atribut al hotărârii judecătoreşti în temeiul căruia aceasta este susceptibilă de a fi pusă în executare prin intermediul forţei coercitive a statului. Drept urmare, pentru a fi pusă în executare, o hotărâre trebuie să fie susceptibilă de a fi pusă în executare silită.

Potrivit dispoziţiilor art. 3712 alin. 1 Cod procedură civilă, „Pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, plantaţii ori a altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege

Or, văzând dispozitivul deciziei a cărei suspendare s-a dispus de către magistratul Adrian Bordea, este evident că acesta nu cuprinde nicio dispoziţie care să se circumscrie dispoziţiilor art. 3712 Cod procedură civilă.

În speţă, decizia nr. 270/16.06.2011 este o hotărâre care nu este susceptibilă de a fi executată silit, atâta vreme cât nu face decât să respingă ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă Agenţia Domeniilor Statului, fără a dispune vreo altă măsură. În aceste condiţii este evident că, raportat la soluţia pronunţată prin decizia faţă de care s-a dispus suspendarea, şi anume respingerea apelului; dispoziţiile legale care reglementează obligaţiile care pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite, rezultă în mod evident că decizia a cărei suspendare s-a dispus nu cuprinde nicio dispoziţie care să poată fi pusă în executare silită.

Cu toate acestea, dl magistrat Adrian Bordea, preşedinte al Secţiei a ll-a civilă a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a dispus suspendarea unei hotărâri nesusceptibilă de executare, ignorând normele de procedură care reglementau această instituţie, situaţie ce se încadrează la noţiunea de culpă profesională gravă.

(vi) Sancţiunile disciplinare incidente
Având în vedere cele de mai sus, magistratul Adrian Bordea a încălcat în mod flagrant dispoziţiile de drept material şi procesual aplicabile, ceea ce reprezintă abatere disciplinară potrivit dispoziţiilor art. 99 lit. h din Legea nr. 303/2004 (forma în vigoare la data săvârşirii abaterii disciplinare).

Prin raportare la gravitatea faptelor de care se face vinovat magistratul Adrian Bordea care a dispus măsuri în dosarul nr. 1281/2/2008, solicităm aplicarea celor mai severe sancţiuni disciplinare, având în vedere că acesta a determinat producerea unei grave erori judiciare.
Pe cale de consecinţă vă solicităm să procedaţi de urgenţă la cercetarea disciplinară a magistratului Adrian Bordea.

În drept, întemeiem prezenta plângere pe dispoziţiile art. 97 şi urm. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, raportat la dispoziţiile Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată.

S.C. VITIFAM S.R.L.