Funcţionari ADS cercetaţi pentru înşelăciune în convenţie

Au fost, de-a lungul timpului, mulţi funcţionari cercetaţi penal, o parte dintre aceştia condamnaţi la ani grei de închisoare pentru fapte asemănătoare cu cea pe care o puteţi citi în acest material. Totuşi fenomenul continuă, pentru simplul fapt că bunul public, al nostru al tuturor, nu interesează autorităţile competente. Pe unii dintre aceştia îi interesează avantajele personale, cât şi executarea ordinelor primite de la cei care i-au instalat pe funcţiile respective.

În 25-05-2011, între AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI şi SC VITIFAM SRL se încheie un proces verbal de conciliere prin care SC Vitifam este de acord să renunţe la suma de 3,2 milioane euro, sumă ce reprezintă subvenţii şi profit nerealizat de SC Vitifam din cauza nerespectării contractului de către ADS, CU CONDIŢIA CA ADS SĂ ÎNCHEIE, CU RESPECTAREA LEGISLAŢIEI ÎN VIGOARE, contractul de concesiune pe suprafaţa în discuţie, ca în viitor să nu mai fie probleme de acest gen şi statul să nu fie păgubit.

PROCES VERBAL DE CONCILIERE încheiat azi 25.05.2011
Comisia numită în baza Deciziei Preşedintelui A.D.S. nr. 139/18.05.2011, formată din:
Dănuţ Drigă - Preşedinte;
- Nicoleta Căvescu membru;
- Aneta Brezoianu - membru;
- Daniel Leonte - membru;
- Ioana Mărgineanu - secretar; şi
- Poienaru Ştefan - Administrator S.C. Vitifam S.R.L. Feteşti, judeţul Ialomiţa, conform împuternicirii nr. 1/25.05.2011 anexată

Au participat la concilierea organizată la sediul Agenţiei Domeniilor Statului din str. Ştirbei Vodă nr. 43, sector 1 Bucureşti, în data de 25.05.2011 urmare a solicitării S.C. Vitifam SRL Feteşti nr. 236/17.05.2011 (Anexa nr. 1), din care rezidă solicitarea acesteia de Încheierea unei tranzacţii în temeiul art. 271-273 din Codul de procedură civilă privind stingerea litigiilor existente între A.D.S. și SC VITIFAM SRL prin încheierea unui contract în baza Legii nr. 249/2003 pentru terenul în suprafaţă de 8564 ha necesar exploatării activelor deţinute".
Scurtă prezentare a situației de drept și fapt:

Prin Adresa nr. 83/18.12.2003 (Anexa nr. 2) S.C. Vitifam S.R.L. Feteşti a comunicat A.D.S. că această societate a fost declarată adjudecatară a bunurilor imobile care au aparţinut S.C. Agrozootehnica Stelnica S.A. şi că, în conformitate cu art. 21 alin.l din Legea nr. 268/2001, cu modificările şi completările ulterioare, solicită concesionarea prin atribuire directă a suprafeţei de 8564 ha teren arabil, învederând că societatea are achiziţionate activele necesare exploatării terenului respectiv.

La această comunicare, ADS a răspuns prin adresa nr. 104197/22.01.2004, astfel:

„Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al ADS nr. 87/17.12.2003 au fost aprobate caietul de sarcini şi instrucţiunile de concesionare prin metoda licitaţiei cu plic închis pentru terenul cu destinaţie agricolă în suprafaţă de 8546 ha, ce s-a aflat în exploatarea SC AGROOZOOTEHNICA SA Stelnica;

În data de 18.12.2003 a fost publicat în mijloacele mass-media anunţul publicitar în vederea concesionării terenului cu destinaţie agricolă în suprafaţă de 8546 ha de la SC AGROZOOTEHNICA SA Stelnica;

În prezent există un litigiu pe rol privind concesionarea terenului ce a aparţinut societăţii, urmând ca în momentul stingerii acestui litigiu să se ia o decizie referitor la cererea formulată de dumneavoastră şi să fiţi informaţi în acest sens (Anexa nr. 3)".

Urmare a desfășurării procedurii de licitație pentru concesionarea terenului

organizată de ADS, a fost declarată câştigătoare S.C. A&S International 2000 SRL, încheindu-se contractul de concesiune nr. 10/05.08.2004 (Anexa nr. 4), pe o suprafaţă de 8546,21 ha, din care 8545,74 ha arabil şi 0,47 ha teren sub livadă, în ciuda faptului că SC VITIFAM SRL a comunicat ADS prin adresa nr. 40605/26.01.2004 suspendarea procedurii de concesiune prin metoda licitaţiei publică închisă organizată de ADS cu privire la concesionarea terenului agricol în suprafaţă de 8.546 ha teren arabil, teren care a fost în administrarea SC AGROZOOTEHNICA SA Stelnica până la definitivarea procedurii de vânzare a activelor în baza Legii nr. 64/1995 - atașându-se o hotărâre vremelnică şi executorie fără somaţie (Anexa nr. 5).

Prin Sentinţa civilă nr. 7786/09.06.2004 pronunţată de Tribunalul Muncipiului Bucureşti - Secţia VI-a Comercială în Dosarul nr. 1178/2004, a fost admisă cererea formulată de către reclamanta S.C. Vitifam S.R.L. Feteşti în contradictoriu cu pârâta A.D.S, obligând A.D.S. să încheie cu reclamata S.C. Vitifam S.R.L. Feteşti un contract de concesiune având în obiect terenul

în suprafaţă de 8546 ha ce s-a aflat în exploatarea S.C. Agrozootehnica Stelnica. Această sentinţă a fost executorie de la data pronunţării conform dispoziţiilor codului de procedură civilă în materie comercială, potrivit art. 720 c.pr.civ.: "hotărârile date în prima instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii şi sunt supuse numai recursului".

Deși executorie de drept si obţinută înainte de semnarea contractului de concesiune cu S.C. A&S Internaţional 2000 S.R.L., conducerea Agenţiei Domeniilor Statului nu a pus în aplicare dispoziţiile acesteia.

Împotriva acestei Sentinţe A.D.S. a formulat apel înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia V-a Comercială sub nr. 20367/2/2004. Totodată, A.D.S. a formulat și o cerere de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 7786/09.06.2004. Cererea de suspendare a fost admisă de Curtea de Apel Bucureşti, dispunând suspendarea executării sentinţei civile nr. 7786/09.06.2004 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială până la soluţionarea "prezentului apel" - încheierea din 14.01.2005, pronunţată în Dosarul nr. 1605/2005 (Anexa nr. 6).
În cadrul judecăţii apelului la termenul din data de 26.11.2004, A&S Internaţional 2000 S.R.L. a depus cerere de intervenţie accesorie-în interesul apelantei A.D.S., motivată de faptul că are interes în litigiu întrucât aceeaşi suprafaţă de teren (8546 ha) i-a fost concesionată prin contractul nr. 10/05.08.2004 (Anexa nr.7).

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia V-a Comercială prin Decizia comercială nr. 139/09.03.2007 respinge atât apelul declarat de către A.D.S, cât şi cererea de intervenţie accesorie formulată de către intervenienta A&S Internaţional 2000 S.R.L., în contradictoriu cu S.C. Vitifam S.R.L.
Prin soluţionarea apelului declarat de către A.D.S. au încetat efectele Încheierii din data 14.01.2005 privind suspendarea sentinţei civile nr. 7786/09.06.2004.
Această soluţie privind încetarea suspendării a fost confirmată ulterior prin adresa emisă de adresa Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a Comercială la data de 01.07.2010 semnată de către Preşedintele Secţiei a V-a Comercială, Elisabeta Roşu, adresă înregistrată la Direcţia Juridică sub nr. 37737/06.07.2010, prin care Curtea de Apel înştiinţează A.D.S. să delege o persoană pentru ridicarea cauţiunii ce a fost depusă în vederea suspendării, confirmând astfel încetarea suspendării executării Sentinţei civile nr. 7786/09.06.2004 (Anexa nr 8).
Odată cu respingerea apelului la data de 09.03.2007, Sentinţa civilă nr. 7786/2004 redevine executorie, motiv pentru care A.D.S. trebuia să ia toate măsurile legale ce se impuneau.

În paralel, A.D.S. a formulat cerere de chemare în judecată a S.C. Vitifam S.R.L. Feteşti, prin care a solicitat nulitatea contractelor de vânzare - cumpărare a activelor dobândite de către SC Vitifam S.R.L. În această cauză a intervenit accesoriu, alături de A.D.S. și S.C. A&S Internaţional 2000 S.R.L. Acest litigiu s-a finalizat prin Decizia nr. 2330/13.06.2007, pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Comercială în Dosarul nr. 35286/2/2005- irevocabilă, prin care se respinge recursul declarat de către A.D.S. împotriva Deciziei nr. 344/13.06.2006 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a Vl-a Comercială ca nefondat, respingând totodată și cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. A&S Internaţional 2000 S.R.L. ca nefondată (Anexa nr.9). Prin această hotărâre s-a stabilit in mod irevocabil, în contradictoriu cu ADS și S.C. A&S Internaţional 2000 S.R.L calitatea de proprietar al SC VIFAM SRL cu privire la activele deținute de fosta SC AGROZOOTEHNICA SA Stelnica.

S.C. Vitifam S.RX. a revenit cu Notificarea nr. 10/10.01.2008 - adresată Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, privind obligarea ADS la reintrarea în legalitate prin atribuirea directă conform dispoziţiilor art. 21, alin. 1 din Legea nr. 268/2001, cu modifiăriie şi completările ulterioare, terenul în suprafaţă de 8546 ha aferent activelor cumpărate prin contractul nr. 96/2004.

Împotriva Deciziei comerciale nr. 139/09.03.2007, prin care a fost respins apelul A.D.S., s-a formulat recurs şi a făcut obiectul Dosarului nr. 20367/2/2004 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie - Secţia Comercială, recurs soluţionat. Prin Decizia nr. 3932/30.11.2007, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie - Secţia Comercială a casat decizia din apel trimiţând dosarul spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu indicaţia exuresă ca instanţa de apel să stabilească argumentat suprafaţa de teren necesară exploatării activelor deţinute de reclamantă, SC VITIFAM SRL, în raport de natura fiecăruia dintre acestea.

Prin această decizie au fost respinse motivele de recurs formulate de ADS cu privire la calitatea de proprietar al activelor în sensul dispozițiilor legilor, care dă dreptul încheierii unui contract de concesiune prin metoda atribuirii directe. Decizia pronunțată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie clarifică urmatoarele aspecte:

Prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se stabileşte calitatea SC VITIFAM SRL de persoană îndreptăţită să beneficieze de dispoziţiile Legii nr. 249/2003 privind concesionarea prin metoda atribuirii directe - lucru ce fusese stabilit şi prin Sentinţa comercială nr. 381/30.08.2005 pronunţată în Dosarul nr. 359/2005 - „respinge ca nefondată cererea formulată de ADS în contradictoriu cu pârâtele SC VITIFAM SRL şi SC AGROZOOTEHNICA SA Stelnica";

Posibilitatea ADS de a încheia contract cu SC VITIFAM SRL în condiţiile art. 2.5 din contractul încheiat cu SC A&S Internaţional 2000 SRL, având în vedere calitatea de investitor recunoscută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, „ nu este lipsit de importanţă nici faptul că prin contractul de concesiune nr. 10/05.08.2004 pe care pârâta ADS l-a încheiat cu intervenienta, contract ce are ca obiect terenul pe care SC AGROZOOTEHNICA Stelnica SA l-a deţinut în exploatare s-a convenit la punctul 2.5 ca în situaţia aplicării dispoziţiilor Legii 249/2003, respectiv pentru cazul în care pe această suprafaţă există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinaţie agricolă - suprafaţa concesionată să fie diminuată în mod corespunzător fără ca aceasta să antreze răspunderea ADS".

Menţionăm, de asemenea şi Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 11/29.06.2010 care, conform art. 2, a aprobat amânarea luării unei decizii cu privire la solicitarea SC VITIFAM SRL de concesionare a suprafeţei de 8546 ha teren agricol ce s-a aflat în administrarea SC AGROZOOTEHNICA SA Stelnica, jud. Ialomiţa, prin metoda atribuirii directe conform Legii nr. 249/2003, cu modificările şi completările ulterioare, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 1281/2/2008, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V - a Comercială, luată în baza Notei de informare şi decizie nr.37252/21.06.2010, întocmită de către. Direcţia Juridică, deşi conform art. 7208 din Codul de Procedură Civilă: "hotărârile date în prima instanţă privind procesele si cererile în materie comercială sunt executorii şi sunt supuse numai recursului", iar prevederile art. 2.5 stipulează că „în situaţia aplicării dispoziţiilor legii nr. 249/2003, respectiv pentru cazul în care pe această suprafaţă există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinaţie agricolă - suprafaţa concesionată să fie diminuată în mod corespunzător fără ca aceasta să antreze răspunderea A.D.S." (situaţie reţinută şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie). Consiliului de Administrație nu i-au fost prezentate datele referitoare la încetarea suspendării acestei sentinţe (încheierea de suspendare, adresa Curţii de Apel Bucureşti privind retragerea cauţiunii ca efect al încetării suspendării).

Din cercetările efectuate de catre dl. Dănuţ Drigă, d-na Aneta Brezoianu, respectiv dl. Daniel Leonte din cadrul comisiei a reieşit faptul ca Direcţia Juridică nu a comunicat conducerii că efectele suspendării au încetat la data de 09.03.2007, odată cu judecarea apelului („prezentului apel") aşa cum reiese din încheierea din data de 14.01.2005 (document neprezentat Consiliului de Administraţie), precum şi din adresa emisă de către Curtea de Apel Bucureşti - Secţia V-a Comercială la data de 01.07.2010 semnată de către Preşedintele Secţiei V-a Comercială, adresă înregistrată la Direcţia Juridică sub nr. 3787/06.07.2010.

Față de situația expusă mai sus, părţile menţionează, de asemnenea, că între ADS şi S.C. VITIFAM SRL mai există şi alte litigii, astfel:
Dosar nr. 13409/2004 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti - judecarea cauzei fiind suspendată până la soluţionarea Dosarului nr. 1281/2/2008 al Curții de Apel București, având ca obiect pretenții băneşti în cuantum de 1.913.300 lei constând în prejudiciu cauzat ca urmare a refuzului nejustificat de a concesiona terenul cu destinaţie agricolă de la S.C. AGROZOOTEHNICA STELNICA SA;

Prin adresa nr. 248/20.05.2011, înregistrată în cadrul ADS sub nr. 2021/23.05.2011, Anexa nr. 10, SC VITIFAM SRL înaintează situaţia pretenţiilor către ADS pentru suprafaţa de 8546 ha situată pe teritoriul com. Stelnica, jud. Ialomiţa - totalul pretenţiilor solicitate pentru perioada 2004 - 2010 fiind în valoare totală de 33.402.934 lei, formate din beneficiul pe care l-ar fi realizat în urma cultivării și obţinerii de producţie pe suprafaţa menţionată, neîncasarea subvenţiilor în perioada menţionată.

În urma negocierilor purtate, SC VITIFAM SRL este de acord să renunţe la o parte din pretenţiile ce ar rezulta din neîncheierea contractului de concesiune prin metoda atribuirii directe din culpa A.D.S., pentru perioada 2009 - 2010, în valoare de 3,2 milioane euro, ce reprezintă subvenţii şi profit nerealizat de SC VITIFAM SRL- în perioada 2009 - 2010, cu condiţia încheierii contractului de concesiune pe suprafaţa de 8546 ha, în condiţiile respectării legislaţiei în vigoare și respectării hotărârilor judecătoreşti pronunțate între părți, până la 31.05.2011, adresa nr. 100/20.05.2010, Anexa nr.11, iar pentru restul sumelor solicitate rămânând pentru soluţionare dosarele în cauză, totodată menţionând şi faptul că va renunţa şi la toate cheltuielile de judecată aferente acestor litigii.

În situaţia în care conducerea ADS va fi de acord cu încheierea unui contract de concesiune cu SC VITIFAM SRL, părţile convin să mai poarte şi alte negocieri cu privire la reducerea sau anularea eventualelor pretenţii ale SC VITIFAM SRL pe care le va putea avea împotriva ADS ca urmare a hotărârilor pronunţate.

Părţile cad de acord ca, în situaţia în care se va încheia un contract de concesiune prin atribuire directă conform prevederilor legale în vigoare, iar prin soluţionarea apelului instanța de judecată va stabili o altă suprafaţă aferentă activelor decât cea stabilită prin sentinţa comercială 7786/09.06.2004 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI - a Comercială, suprafaţa de teren aferentă activelor cumpărate de VITIFAM SRL Feteşti se va diminua în mod corespunzător, în conformitate cu decizia pronunțată de către instanța de judecată. Părţile se obligă, în cazul încheierii contractului de concesiune prin atribuire directă pentru suprafaţa de 8546 ha, să încheie un act adiţional care să respecte hotărârile judecătoreşti ce se vor pronunţa.

Prezentul proces verbal de negociere a fost întocmit în două exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte.

Toate bune şi frumoase, comisia ADS analizează speţa în sine, constată că SC VITIFAM SRL are dreptate şi decide ca reprezentanţii legali ai ADS pot semna contractul de concesiune, lucru care se şi întâmplă. Semnarea contractului de concesiune se face după ce toate departamentele ADS verifică legalitatea acestuia. Câştigătorul , agricultor în cazul de faţă, se apucă de treabă, dar, surpriză, preşedintele ADS de la vremea respectivă este schimbat din funcţie, locul său fiind luat de adjunctul acestuia, ADRIAN DIDA, care, deşi cunoştea legalitatea acestui contract, face repede o adresă către ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, prin care cere repunerea subscrisei -ADS- în termen de recurs, motivând că procesul verbal este lovit de anumite vicii, cerând anularea procesului verbal, cât şi a contractului de concesiune. Fiind un act oficial, justiţiabilii care judecă recursul îl admit, producând statului român un enorm prejudiciu.

Despre modul cum a fost creat prejudiciul şi avantajele celor implicaţi în numerele viitoare ale ziarului ATAC.