În atenţia premierului Victor Ponta! Cum prăduieşte Ministerul Agriculturii fondurile europene

În timp ce liderii politici aflaţi la putere se dau de ceasul morţii şi aruncă vina pe moştenirea guvernării trecute că ţara noastră nu reuşeşte de niciun fel să atragă bani europeni, iar europenii ne-au tăiat sursele de finanţare pe motiv de fraudă, reprezentanţii Guvernului îşi văd mai departe, nestingheriţi, de falsuri şi abuzuri.

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, una dintre instituţiile care administrează, probabil, cea mai mare parte a banilor europeni atraşi de ţara noastră, îşi permite să încalce legislaţia în vigoare şi să repartizeze fondurile pe bază de cumetrii şi prietenii. „Oricum s-ar fi întors înapoi banii", a fost explicaţia halucinantă a unui oficial APIA, întrebat cum a fost posibil să dea sumele prevăzute de lege pentru un anumit teren unei societăţi care nu mai avea niciun drept asupra suprafeţelor respective.

Concret: aşa cum ştiţi deja, din numerele noastre trecute, urmărim cu mare atenţie desfăşurarea unui diferend dintre două societăţi comerciale. La mijloc este un teren agricol de peste 8.000 de hectare. Chiar dacă legile în domeniu sunt extrem de clare, autorităţile statului procedează arbitrar, în funcţie de interese personale şi ascunse.

Statul ia bani de la săraci şi îi dă la bogaţi

SC Vitifam este, în acest moment, societatea care a primit respectivul teren în concesiune, de la Agenţia Domeniilor Statului. Şi-a îndeplinit obligaţiile către stat, plătind redevenţa chiar în avans. Este vorba despre o sumă deloc de neglijat, de peste patru milioane şi jumătate de lei.
Între timp, o altă societate, A&S International SRL, care avusese terenul în concesiune în trecut a contestat în instanţă rezilierea contractului său. Teoretic, nu are de-a face nimic cu APIA. Practic, vom vedea că are.

APIA este agenţia care plăteşte fermierilor subvenţiile pentru terenul agricol. Pentru terenul în cauză au depus cereri de subvenţie ambele societăţi: Vitifam, care este proprietarul de drept şi A&S International SRL, care şi-ar dori să fie.

Conform legii, APIA trebuia să trimită banii către Vitifam, pe baza documentelor depuse, sau să ceară rezolvarea diferendului, să ceară documente lămuritoare şi să ia o decizie, ulterior. Nu. APIA a ales o a treia soluţie, împotriva legislaţiei în vigoare: a oferit banii A&S International SRL. Încă un abuz ce va fi taxat, evident, de către organismele europene.

Contestaţie la APIA

Pentru ca instituţiile statului să aibă la dispoziţie toate detaliile acestei afaceri, prezentăm contestaţia către APIA, făcută de una dintre cele două părţi. Iar alături, în facsimil, publicăm dovezile despre care se face vorbire în textul următor.

Către APIA Centrul Local Feteşti

Subsemnata S.C Vitifam S.R.L cu sediul in localitatea Stelnica, Judeţul Ialomiţa, în urma solicitării de clarificare nr. 349507 din 26.06.2012 , prin prezenta contestăm nota de informare nr. 4804 din 24.10.2012 care poate duce la excluderea de la plată.

În urma informării nr. 4804 din data de 24.10.2012, prin care au fost efectuate corectări de suprafeţe pentru suprafaţa totală de 8398,96 ha, completându-se în acest sens Formularul Corectare 2012, dorim să contestăm decizia APIA de retragere a suprafeţei pentru care am depus cererea.

Conform manualului de proceduri 10.0 din anul 2012, la paginile 86 şi 87 exprimă următoarele:
I. Pregătirea acţiunii de rezolvare a supradeclarărilor/suprapunerilor
4. Într-un bloc fizic supradeclarat au depus cerere de plată doi sau mai mulţi fermieri pe aceeaşi suprafaţă - cazuri de litigiu
OUG 125/2006 cu modificările şi completările ulterioare prevede la art. 7 alin.6: Pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a doi sau mai mulţi solicitanţi în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă, plata directă pe suprafaţă nu se acordă niciunuia dintre solicitanţi. La constatarea acestei situaţii, APIA va notifica solicitanţii, care au obligaţia să rezolve litigiul. După rezolvarea litigiului, solicitanţii au obligaţia să depună documentele rezultate la APIA pentru completarea dosarului cererii în vederea acordării sprijinului persoanelor îndreptăţite.

În cazul în care fermierii prezintă acte doveditoare, nu se pun de acord asupra retragerii şi funcţionarul APIA desemnat nu poate să constate din actele prezentate de aceştia care este utilizatorul direct al suprafeţei în litigiu, funcţionarul APIA va încheia un proces verbal de constatare (număr de exemplare pentru câţi fermieri sunt + un exemplar pentru APIA) şi va consemna refuzul solicitanţilor în cauză (refuzul de retragere de suprafeţe trebuie să fie justificat prin documentele doveditoare prezentate de fermieri în original şi păstrate în copie, cu confirmarea cu originalul, la dosarul cererilor unice de plată). În procesul verbal, fermierii sunt atenţionaţi/înştiinţaţi de consecinţele refuzului de a rezolva conflictul prin retragere de suprafeţe.

Conform acestui punct 4 din manualul de proceduri procesul verbal de constatare încheiat de funcţionarul public împreuna cu cei doi fermieri respectiv societăţile SC A&S International SRL Bucureşti şi SC Vitifam SRL, nu reiese din niciun înscris că funcţionarul public a concluzionat faptul ca vreunul din solicitanţi a fost utilizatorul direct al suprafeţei in litigiu.

Legea 139/2007 art. 6 alin. (l) nu face referire la motive pentru care poate fi retrasă de la plată o suprafaţă, iar OMADR 127/2012 la art. 4 face referire la următoarele:

Documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 125/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările ulterioare, privind dreptul de folosinţă a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participaţiune, contractul de închiriere, contractul de comodat, înscrisuri sub semnătură privată şi alte acte care fac dovada utilizării terenului, cum ar fi adeverinţa eliberată de primărie conform înscrierilor din registrul agricol, sau alte acte doveditoare.

Specificăm că societatea la care facem referire, SC Vitifam SRL, are contractul de concesiune nr. 11/27.05.2011 perfect valabil.
Iar conform OUG. 125/2006, art. 7 alin. 7 care enunţa următoarele:

Pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a doi sau mai mulţi solicitanţi în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă (SAPS), plata directă pe suprafaţă nu se acordă niciunuia dintre solicitanţi. La constatarea acestei situaţii Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură va notifica solicitanţii, care au obligaţia să rezolve litigiul şi, după caz, să refacă cererile şi să le depună la termen.

Conform acestui articol APIA avea obligaţia de a lăsa societăţile să îşi rezolve litigiul in instanţă, lucru care nu s-a întâmplat. Ţinem să menţionăm că dovada faptului de proprietate cât şi de utilizare a fost făcută prin contractul 11/27.05.2011 cât şi prin contractul de arendare nr. 25 din 12.03.2010 , ambele contracte fiind valabile şi în data curentă.

Menţionăm, de asemenea, faptul că acel contract nr.10 din 05.06.2004 al societăţii SC A&S International SRL Bucureşti, societate care a fost direct implicată în supradeclararea societăţii pe care o reprezint, s-a încheiat de drept, aşa cum este specificat în adresa din partea Ministerului de Agricultură şi Dezvoltare Rurală cu nr. 124653 din 06.06.2012, prin urmare cererea depusă în numele acestei societăţi fiind depusă ilegal, fără a avea un drept legal de folosinţă asupra suprafeţei de teren pentru care au depus cererea. Solicitam să luaţi măsurile cuvenite.

Ataşăm la această contestaţie asupra Formularului S1 şi copia după adresa la care am făcut referire, respectiv adresa nr. 124653 din 06.06.2012.

În concluzie, suntem de părere că Adresa transmisă de dumneavoastră sub numărul 4804 din data de 24.10.2012, care poate duce la excluderea de la plată a societaţii SC Vitifam SRL este ilegală, nefondată şi menită să aducă un prejudiciu incomensurabil societăţii noastre, pentru care vom acţiona în consecinţă.