Magistrații români, la picioarele baronilor locali

Dublu handicap: Justiția e oarbă, iar banii n-au miros

De ani de zile, reprezentanții sistemului justițiar din România își explică eșecurile prin numărul mare de dosare și numărul mic de magistrați. Așa se face că țara noastră ocupă un trist loc "fruntaș" la numărul de erori judiciare îndreptate de către instanțele internaționale. Toate aceste "greșeli" au costat statul român sume uriașe, iar Țdecontul" se face din buzunarele noastre, ale tuturor.

Pot fi înțelese unele greșeli, chiar și în procesul de justiție. Dar când un judecător aflat în pragul pensionării confundă capra cu varza, cand un procuror se transformă în avocat și atacă statul, ambii întorcând pe dos, complet, legile în vigoare, nu mai este nimic de înțeles. Fie că este sau nu vorba de șpagă, de trafic de influență sau de prostie sau incompetență, evident este faptul că asemenea personaje nu au ce căuta în sistem.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, forul superior al dreptăţii din România, aprobă strămutări fără număr baronilor bucureşteni care sunt reprezentaţi de foşti judecători, în prezent celebri avocaţi, celebri în sensul că procesele în care intră aceştia sunt judecate de foştii lor colegi, iar hotărârile sunt cele aşteptate, chiar dacă sunt încălcate toate legile în vigoare.

Justiţia este liberă

Această lozincă o auzim aproape zilnic. Mare adevăr se ascunde în spatele acestor vorbe, căci în rândurile care urmează veţi putea vedea cât de liberă este nu doar justiţia, ci şi onorabilii noştri justiţiabili, care gândesc liber, nu doar pe textul de lege.

Când tu, mare baron de Bucureşti, ai un proces în provincie, faci o cerere de suspendare şi strămutare către ICCJ, prin care arăţi că în zona respectivă baronii locali sunt mai tari decât tine şi îi aduci pe teren propriu pentru marea finală, îţi pregăteşti din timp arbitrii , rezervele, medicii etc, exact ca la un meci de fotbal care trebuie câştigat, miza fiind milioane de euro. Uneori câştigi , dar au fost şi cazuri în care cei aflaţi pe teren au realizat că nu este moral şi nu numai. În acest articol veţi putea vedea cum un baron de Bucureşti a reuşit, în timp, să obţină suspendări şi strămutări fără număr ale proceselor în care societăţile acestuia sunt implicate.

Pentru a nu greşi, am consultat specialişti în domeniu, care au declarat că strămutarea este o cale excepţională, bine motivată şi se aprobă cam 5% din cereri. Oare cât de motivate au fost aceste cereri ? Și cum ?

În acest context se înscrie şi demersul pe care SC A&S International 2000 SRL Bucureşti l-a făcut prin depunerea unui memoriu la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi obţinerea rezultatului dorit, acela de a implica şi de a avea susţinerea instituţiei Ministerului Public în promovarea unui recurs împotriva unei decizii comerciale, pe considerentul ocrotirii intereselor statului (statul este reprezentat în cauză de ADS, care are o poziţie procesuală diferită de cea a S.C. A&S International 2000 SRL Bucureşti).

Fără ca ADS să facă recurs, S.C. A&S International 2000 SRL Bucureşti, în calitate de intervenientă accesorie, face recurs împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel. Cu acest recurs, înregistrat la Curtea de Apel, se adresează Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând, în temeiul art. 300 alin. (3) Cod procedura civilă, suspendarea sentinţei comerciale executorii şi a deciziei pronunţate în apel până la soluţionarea cererii de recurs.

Cine credeţi că a făcut recursul cu pricina? Ei bine, Mihaela Cozmaciuc, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care, teoretic, trebuie să apere interesul statului, adică al ADS. Iar domnia sa înţelege să apere interesele statului dând mai ieftin terenul în cauză, adică aducând mai puţini bani la buget. De ce, oare? La dosar se regăseşte şi o expertiză, care demonstrează că Statul român va fi păgubit cu peste 20 milioane de euro.

VITIFAM reclamă o încheiere ilegală

Prin Încheierea nr. 2477/22.06.2011 pronunţată în dosarul nr. 5124/1/2011 s-a admis această cerere, care a fost soluţionată fără citarea părţilor (!!!), fără a se vedea dispoziţiile art. 300 alin. (3) care prevăd în mod expres că "Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi dată după depunerea unei cauţiuni ce se va stabili prin încheiere, cu ascultarea părţilor în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt".

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a fost indusă în eroare de intervenienta accesorie SC A&S INTERNATIONAL 2000 SRL Bucureşti, pentru următoarele motive:

- S.C. A&S INTERNATIONAL 2000 SRL Bucureşti are calitatea de intervenient accesoriu în dosarul a cărei decizie se cere a fi suspendată provizoriu;
- Potrivit art. 56 Cod procedura civilă "Apelul său recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părţi se socoteşte neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăşi apel sau recurs";
- Art. 300 alin. (1) Cod procedura civilă stabileşte că instanţa de recurs poate dispune suspendarea numai cu privire la hotărârea recurată, iar Încheierea dispune suspendarea atât a sentinţei comerciale cât şi a deciziei pronunţată în apel;
- Motivul temeinic: la data pronunţării acestei Încheieri, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială nu era înregistrat niciun recurs formulat de părţile în proces îndrituite la a exercita în mod independent dreptul de recurs.
Prejudiciul adus statului este de peste 10 milioane de euro. Aceasta este paguba pe care ADS o va avea dacă în acest conflict, dintre VITIFAM ŞI A&S INTERNATIONAL, legea se va aplica ţinând cont de prietenii, relaţii, influenţe şi nu numai.

Plângere împotriva procurorului

Cum era şi firesc, reprezentanţii Vitifam au adresat CSM o plângere prin care aduc la cunoştinţă acestei instituţii detaliile cazului.
„Subscrisa, S.C. VITIFAM S.R.L., formulăm prezenta plângere, prin care solicităm Consiliului Superior al Magistraturii:
- Să verifice în ce măsură au fost respectate de către procurorul Mihaela Cozmaciuc dispoziţiile legale privind promovarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri în materie civilă în dosarul nr. 1281/2/2008 aflat în prezent pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie;
- Să declanşeze cercetarea disciplinară şi să procedeze la atragerea răspunderii disciplinare a magistratului Mihaela Cozmaciuc, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti;

- Să aplice sancţiunile disciplinare corespunzătoare, în condiţiile art. 100 din Legea nr. 303/2004, împotriva procurorului Mihaela Cozmaciuc.
În acest scop, magistratul nu a studiat nici actele dosarului, nici hotărârea recurata în vederea stabilirii necesităţii (ca urmare a unor vicii de legalitate a acestei hotărâri) şi oportunităţii (prin prisma protejării intereselor statului român faţă de care are această obligaţie) promovării recursului, ci doar a preluat în mod fidel argumentele invocate prin recursul promovat de intervenienta A&S (...) Recurentul, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin procurorul Mihaela Cosmaciuc formulează pe calea de atac a recursului inclusiv critici care vizează temeinicia deciziei recurate, acesta nefiind mulţumit de modalitatea în care instanţa de apel a interpretat şi valorificat probatoriul administrat în cauză", se arată în sesizarea făcută la CSM de conducerea VITIFAM SRL.

În sesizare, se subliniază faptul că procurorul Mihaela Cozmaciuc "şi-a exercitat profesia cu gravă neglijență, cea ce a condus la o gravă eroare judiciară" şi că "procurorul a promovat o cale de atac vădit neîntemeiată (...) cu nerespectarea principiilor elementare de drept şi ale normelor procesuale în materia recursului". De altfel, procurorul, în motivele de recurs promovate, aduce în discuţie aspecte ce ţin de aplicabilitatea Legii 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă, ignorând faptul că acestea au fost tranşate în mod irevocabil printr-o decizie de casare a ICCJ nr. 3932/30.11.2007, prin care ICCJ trimisese cauza spre rejudecare pentru a se reface expertiza şi a se stabili clar suprafaţa necesară exploatării fiecărui activ cumpărat de SC VITIFAM SRL.

Legea impune măsuri împotriva Mihaelei Cozmanciuc

Concluzionând cu privire la acest aspect, procurorul, prin grava neglijenţă de care a dat dovadă prin nerespectarea dispoziţiilor art. 304 C.proc.civ., a comis o gravă eroare judiciară prin promovarea unui recurs fundamentat pe critici de netemeinicie, iar nu de nelegalitate, cum prevăd dispoziţiile legale din materia recursului (acesta fiind unul dintre aspectele care întăresc afirmaţia potrivit căreia procurorul nu a studiat actele dosarului anterior promovării recursului).

În al treilea rând, procurorul, prin motivele de recurs formulate, aduce în discuţie inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 211 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, cu ignorarea faptului că acest aspect a fost deja tranşat în mod irevocabil prin Decizia de casare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.3932/30.11.2007.

Nu în ultimul rând, arătăm faptul că, prin promovarea unei căi de atac vădit nefondate împotriva unei hotărâri temeinice şi legale, procurorul Mihaela Cozmaciuc prejudiciază şi interesele statului român având în vedere faptul că redevenţa pentru care s-a încheiat Contractul de concesiune 11/27.05.2011 este inferioară celei prevăzute în Contractul de concesiune încheiat cu A&S nr. 10/05.08.2004, ceea ce înseamnă că, prin rămânerea în fiinţă a acestui din urmă contract de concesiune în detrimentul celui încheiat de ADS cu subscrisa, statul român ar suferi un prejudiciu de aproximativ câteva milioane de euro.

Mai mult decât atât, cu prilejul controalelor efectuate de autorităţile competente, s-au descoperit o serie de nereguli în exercitarea de către A&S a Contractului de concesiune nr. 10/05.08.2004, nereguli pe care procurorul Mihaela Cozmaciuc ar fi trebuit să le cunoască şi care i-ar fi trezit cel puţin câteva semne de întrebare cu privire la legitimitatea sesizării adresate de A&S, caz în care cel puţin ar fi lecturat dosarul în care a promovat calea de atac.

Având în vedere cele de mai sus, procurorul Mihaela Cozmaciuc a încălcat în mod flagrant dispoziţiile de drept procesual aplicabile, promovând o cale de atac profund neîntemeiată.

Prin raportare la gravitatea faptelor de care se face vinovat magistratul Mihaela Cozmaciuc, solicităm aplicarea celor mai severe sancţiuni disciplinare, având în vedere că acesta a determinat producerea unei grave erori judiciare. Pe cale de consecinţă vă solicităm să procedaţi de urgenţă la cercetarea disciplinară a procurorului Mihaela Cozmaciuc.