JUSTIŢIA, CONSTITUŢIA ŞI CLANUL MAFIOT DIN UNIVERSITATEA CRAIOVEANĂ (II)

La primul termen de judecată - 7 sept. 2011 am cerut judecătoarei VIJLOI DANIELA să primească un set de înscrisuri şi să consemneze aceste scrisuri. A refuzat pe motivul că nu "refuz întrucât nu am dispus administrarea de probe". Judecătoarea nu a consemnat acest refuz şi a amânat cauza pe lipsă de procedură privind citarea pârâtului în condiţiile în care reprezentatul MECTS era prezent, iar MECTS este în aceeaşi ogradă cu pârâtul.

La următorul termen din 28 sept. 2011 asistăm la un gen de comedie degenerată. Două fapte sunt edificatoare: am cerut judecătoarei să desfăşoare şedinţa de judecată în limba engleză, dar mi-a respins cererea invocând Constituţia României art. 128 al. 1; după ce a consemnat în caietul de şedinţă acest refuz legal am invocat excepţia de nelegalitate a actului STAT DE FUNCŢII din anul univ. 2010/2011 când eu am fost obligat să predau în limba engleză. Am invocat aceeaşi Constituţie art. 32 al. 2. Nu a consemnat şi a devenit furioasă; îmi refuză primirea de înscrisuri, inclusiv ziarul ATAC , o recuz şi cauza se amână. Numai că eu am recuzat-o la începutul şedinţei iar ea a continuat să judece şi apoi a consemnat recuzarea.

La termenul următor care a fost 2 nov. 2011 un adevărat şoc provoacă în audienţă comportamentul judecătoarei VIJLOI DANIELA. Eu am invocat faptul că pârâtul nu a depus înscrisurile solicitate la termenul precedent şi consemnate în Încheierea din 28 sept. 2011. Logica defectuoasă şi obedienţa judecătoarei faţă de CLAN rezultă din motivarea publică: „la termenul precedent doar am consemnat ce aţi cerut iar acum voi dispune ca pârâtul să depună înscrisurile solicitate." Şi a amânat cauza pe 30 nov. 2011.

ATENŢIE LA TERMENUL DIN 30 NOV. 2011 CARE DOVEDEŞTE SLUGĂRNICIA FĂRĂ MARGINI A ACESTEI JUDECĂTOARE FATA DE CLAN. EA A PRIMIT ORDINUL SĂ JUDECE CAUZA iar niciun pârât nu a fost prezent. Motivul: CLANUL are nevoie de-o decizie favorabilă pentru că acum în Universitatea din Craiova au loc alegeri, inclusiv de rector şi CLANUL şi-a desemnat drept candidat pe prorectorul POPESCU DAN, cel care m-a cercetat abuziv şi m-a dat afară ca să facă loc fiicei lui şi copiilor unor favoriţi. Succesiunea faptelor este demnă de antologie a corupţiei, obedienţei, sfidării actului de justiţie:

• Cu 5 zile înainte de termenul din 30 nov. 2011 am consultat dosarul la arhivă ca să observ dacă pârâtul s-a supus solicitării lui VIJLOI DANIELA de a depune înscrisurile care au stat la baza Hotărârii nr. 11 a cărei anulare formează obiectul dosarului. NU era niciun înscris.

• La termenul din 30 nov. 2011 atât pârâtul (care nu a apărut niciodată prin reprezentantul său), nici cei chemaţi în garanţie (Universitatea din Craiova, Ministerul Educaţiei şi MARIAN GHEORGHE - fost şef de catedră) nu au fost prezenţi. Regia era ca eu să cad în capcana judecătoarei şi să zic: ce bine că lipsesc. Numai că eu vreau să ne judecăm pe bază de probe pe care să le discutăm în prezenţa părţilor.

• Înainte de intrarea completului de judecată, am consultat fugitiv dosarul Apăruseră prin priori post nişte înscrisuri care nu erau complete, lipsind dovada comunicării şi alte înscrisuri pe care le depusesem prin registratură la Colegiu.

• În şedinţa de judecată judecătoarea VIJLOI DANIELA recunoaşte că a vrut să citească dosarul cu o zi înainte dar nu a găsit niciun înscris din cele solicitate. Şi mai confirmă că a sosit chiar în ziua de 30 nov. 2011 prin priori post documentele solicitate dar într-un singur exemplar.

• Am solicitat un nou termen de judecată să observ ce a depus pârâtul prin poştă chiar în ziua de judecată. După ce judecătoarea a jucat rolul impus de CLAN şi a consemnat tot ce am cerut, a dispus "respingem amânarea. Respingem probele solicitate chiar de instanţă. Trecem la judecarea cauzei."

• Nu am avut altă soluţie decât să o recuz pentru încălcarea dreptului meu la apărare, prin refuzul unor probe admise chiar de instanţă. Volens, nolens, cauză s-a amânat pe 18 ian. 2012.

Ce nu a înţeles şi nu poate să înţeleagă judecătoarea VIJLOI DANIELA este că vreau o judecată pe bază de probe, că dorinţa ei de a servi interesele CLAN-ului şi interesele sale personale considerându-mă ca un obiect de troc murdar, a căzut şi vă cade. Eu am sesizat CSM-ul care în majoritatea cazurilor protejează asemenea judecători care fac de ruşine justiţia română. Locul lor nu este într-o instanţă, locul lor nu este nici în afara instanţei, locul lor ar trebui să fie altundeva încât să nu judece oameni.

Citiţi această mostră de înţelepciune a judecătoarei VIJLOI DANIELA din Încheierea de şedinţă din 2 nov. 2011, pg. 2 ultimul paragraf, ca urmare a solicitării mele de a se menţiona în încheierile de şedinţă înscrisurile depuse prin registratură şi cererile mele scrise şi reiterate verbal în şedinţele de judecată: „Înscrisurile depuse de părţi la dosar între termenele de judecată urmează a se menţiona şi analiză în cuprinsul hotărârii judecătoreşti care va fi pronunţată la sfârşitul cercetării judecătoreşti."

Câteva lucruri scapă logicii defectuoase a judecătoarei VIJLOI DANIELA care la media ei de titularizare ca judecător de Curte este normal să nu le ştie:

• Că pârâtul Colegiul Central de Onoare al MECTS a fost desfiinţat la data de 10 febr. 2011 prin legea 1/2011 deci ne judecăm cu o FANTOMĂ care mi-a transmis pe 13 apr.2011 o Hotărâre 11, contestată în acest dosar

• Că şi pârâtul FANTOMĂ a trimis doar prin poştă nişte înscrisuri solicitate de instanţă dar care nu trebuiesc discutate în şedinţă şi în contradictoriu conform logicii judecătoarei Vijloi Daniela

• Că noţiunea de proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului presupune respectarea şi aplicarea principiului contradictorialităţii, cât şi a dreptului la apărare, nu au fost respectate.

• Pentru asigurarea contradictorialităţii în procesul civil, instanta are obligaţia de a pune în discuţia părţilor (adică eu şi FANTOMA) toate aspectele de fapt şi de drept pe baza cărora vă soluţiona litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit şi respectarea dreptului la apărare, este sancţionata cu nulitatea hotărârii.

Cam asta vrei d-na judecătoare VIJLOI DANIELA: să tergiversezi judecarea cauzei pentru că aşa vrea CLAN-ul faţă de care ai mari obligaţii.

Ion Cârstea,

Craiova