Acuzaţii împotriva unui procuror din Bacău

După ce ATAC a început să publice plângeri ale unor cetăţeni care se consideră nedreptăţiţi de instituţiile statului, tot mai mulţi cititori trimit, pe adresa redacţiei, documente ce arată noi şi noi cazuri de abuz.

Cum aceştia îşi asumă, cu bună credinţă, întreaga răspundere a veridicităţii celor susţinute, vom publica, în continuare, poveştile acestor oameni, ce îşi pun în publicaţia noastră ultima speranţă.

De această dată este vorba despre un procuror din Bacău, "cuplat", susţine semnatarul scrisorii, chiar cu fosta prietenă a acestuia. Publicăm integral scrisoarea lui, alături de dovezile pe care ni le-a pus la dispoziţie.

"ABUZURILE PROCURORULUI RADU DIMITRIU DIN CADRUL DIICOT BACĂU

În data de 17.03.2011, ora 07.00 AM, Radu Dimitriu a descins în imobilul din Str. Mioriţei bl 19, Sc. A, Ap 3, în baza autorizaţiei de percheziţie Nr. 37 emisă de Judecătoria Bacău privind cauza în dosarul 132D/P/2010. A pătruns fără a avea asupra sa legitimaţia de serviciu sau actul de identitate, aşa cum este menţionat şi în procesul verbal de percheziţie domiciliară. Astfel, nu avea autoritatea organului de urmărire penală pentru efectuarea percheziţiei.

Neavând legitimaţia de serviciu şi nici alt act de identitate asupra sa, era în imposibilitatea de a pune în mişcare o autorizaţie judecătorească de percheziţie domiciliară, emisă spre folosinţa unei instituţii penale.

După ridicarea şi sigilarea bunurilor, persoanelor percheziţionate şi martorilor asistenţi, la indicaţiile procurorului le-a fost interzis să semneze pe eticheta cu care s-a sigilat bagajul.

În cursul anului 2011, prin falsificarea unor acte de proprietate şi folosindu-se de traficul de influenţă, Radu Dimitriu obţine a doua autorizaţie de percheziţie în acelaşi dosar, privind aceeaşi cauză, pe numele lui Tăbăcaru Cătălin, ca proprietar a locuinţei din Comuna Săuceşti, Localitatea Şerbeşti, Judeţul Bacău.

Această proprietate, aşa cum reiese din actele de vânzare cumpărare, aparţinea altei persoane de drept. Persoana Tăbăcaru Cătălin este luată de pe stradă, în data de 06 aprilie 2011, şi în baza acestei autorizaţii de percheziţie cu nr. 47, este dusă, sub escortă, cu mascaţii, pe proprietatea ce nu-i aparţinea şi obligat în a-şi recunoaşte bunuri ce nu erau ale sale. Proprietarul de drept a locaţiei percheziţionate fiind în Marea Britanie şi nu i s-a cerut dreptul măcar să se pătrundă pe proprietatea sa (proba - procesul verbal).

În cursul anului 2011, după audierea lui Tăbăcaru Cătălin, sustrage de la dosarul cauzei declaraţia acestuia, deoarece devenea incomodă pentru dânsul datorită probelor prezentate şi care demonstrau nevinovăţia învinuitului. În data de 16.11.2011 propune arestarea pentru 29 de zile a lui Tăbăcaru Cătălin, pentru sustragerea de probe (i s-a imputat lui Tăbăcaru Cătălin că odată cu ocazia audierii acestuia din data de 21.03.2011, după ce a dat declaraţia în faţa procurorului ar fi sustras declaraţia de la dosarul cauzei, Dosar 132D/P/2010, din biroul său). Acest lucru, în colaborare cu adresa prim procurorului DIICOT Bacău, demontează minciunile lui Radu Dimitriu: În data de 30.03.2011, în adresa către Tăbăcaru Cătălin îi citează acestuia din declaraţia sa: " Promisiunea dumneavoastră făcută cu ocazia audierii din 21.03.2011, de a vă reîntoarce la sediul nostru.....".

Procurorul şef al DIICOT Bacău nu a fost de faţă la audierile mele şi nici nu avea de unde şti ce am declarat eu decât dacă îmi parcurgea declaraţia înainte de a-şi formula răspunsul care mi-a fost expediat. Ori dacă până pe data de 30.03.2011 declaraţia mea era la dosar, cum am sustras-o în data de 21.03.2011? (probă: adresa emisă de procurorul şef). Prin hotărârea definitivă din data de 18.11.2011, Judecătoria Bacău respinge propunerea de arestare pentru 29 de zile privind propunerea procurorului, invocând sustragerea de probe de la dosar şi alte cauze.

În data de 28.12.2011, după pronunţarea definitivă dată de Judecătoria Bacău, privind faptele invocate de procuror şi menţionate mai sus, Radu Dimitriu îmi face plângere penală ce se transformă în dosarul penal 10613/p/2011, în care mă acuză de sustragerea declaraţiei de la dosarul 132D/P2010. În momentul acesta dosarul fiind în stadiul de cercetare la Serviciul de Investigaţii Criminale din cadrul IPJ Bacău.

ABUZURILE UNUI PROCUROR ACOPERITE DE ŞEFII SĂI

Deşi am expediat adrese către Procurorul Şef al DIICOT Bacău şi CSM, nu s-a luat nici o măsură împotriva acestui procuror, tupeul acestuia fiind atât de mare încât a fost persoana care a efectuat actele de urmărire penală şi se prezintă acum şi în completul de judecată pentru a acoperi abuzurile ce le-a comis. Am emis către Prim Procurorul României o cerere de audienţă, după ce în prealabil, în data de 12.04.2011, am trimis o adresă prin care îi aduceam la cunoştinţă abuzurile acestui procuror şi toleranţa şefilor săi la astfel de abuzuri. Nu am primit niciun răspuns.

Am recuzat procurorul în faza de urmărire penală pentru abuzurile comise, iar şeful acestuia a refuzat recuzarea, deşi nu am fost amendat pentru o acţiune de recuzare neîntemeiată, aşa cum prevede legea. La cererea procurorului sau din propria bunăvoinţă, inspectorii BCCO au distrus sigiliul şi au pătruns în bagajul unde se aflau obiectele ridicate în urma percheziţiei domiciliare.

Informaţiile constatate în urma percheziţiei informatice nu pot fi concludente sau folosite ca probe datorită faptului că persoanelor percheziţionate şi martorilor asistenţi nu le-a fost permis să semneze pe sigiliile sau etichetele cu care au fost sigilate bunurile ridicate.
La desfacerea în care se aflau bunurile ridicate, recipientul nu mai conţinea sigiliul cu care a fost sigilat odată cu efectuarea percheziţiei domiciliare. Această menţiune este susţinută şi de conţinutul procesului verbal de percheziţie informatică, completat de membrii BCCO, unde nu s-a mai putut identifica numărului sigiliului cu care s-a efectuat sigilarea bunurilor.

În vederea susţinerii părţi reclamante, Insp. Belciu Vasile a distrus sigiliul şi a sustras din cantitatea bunurilor ridicate anumite obiecte respectiv: Aparat foto marca CANON cu seria 1231612504 şi telefon mobil marca LG model Z525i. Aceste obiecte aveau probe care îmi demonstrau nevinovăţia în mod absolut.

Sustragerea acestor bunuri reiese din compararea bunurilor ridicate şi a celor găsite la deschiderea sacului cât şi a celor două procese verbale care indică ce s-a ridicat şi ce se mai afla la deschiderea sacului cu bunuri. La ridicarea obiectelor în urma percheziţiei domiciliare aparatul foto şi telefonul erau, fiind menţionate în procesul verbal de percheziţie domiciliară, iar odată cu scoaterea bunurilor din sac, cu ocazia percheziţiei informatice, aparatul foto marca CANON şi telefonul mobil marca LG nu mai erau.

Odată cu sustragerea acestor bunuri, insp. Belciu Vasile, în susţinerea părţii procurorului de caz (producerea de probe deoarece până la percheziţia informatică procurorul nu a avut nicio probă) a introdus informaţii pe hard disk-urile aflate în acelaşi bagaj cu bunurile sustrase".