Justiţia lui Adrian Bordea

Continuăm şi în acest număr dezvăluirile privind unii judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu atât mai mult cu cât unul dintre ei, Adrian Bordea, face parte din Consiliul Superior al magistraturii.

În condiţiile în care Raportul pe Justiţie a fost atât de critic la adresa României, poate că nu doar politicienii sunt aceia care au greşit. Şi magistraţii, chiar dacă sunt inamovibili, trebuie să răspundă. Atât în faţa legii, cât şi în faţa contribuabilului, acela care le plăteşte salariile.

Şirul aproape fără de sfârşit al abuzurilor din sălile de judecată se reflectă foarte bine şi în cazul incredibil al societăţii Vitifam. Reprezentanţii acesteia au depus plângeri şi memorii la toate instituţiile abilitate ale statului român. Doar că, cel puţin deocamdată, absolut nimic nu se întâmplă. Mai ales că, aşa cum vă atenţionam, este vorba despre interese la cel mai înalt nivel.

Spicuim din aceste memorii şi plângeri, pentru a prezenta, cât mai exact, multiplele şicane şi încălcări de procedură la care doi reprezentanţi ai puterii judecătoreşti, Adrian Bordea şi Lucia Brehar au recurs împotriva Vitifam.

Preşedintele Secţiei a II-a civilă din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi-a îndeplinit cu rea-credinţă atribuţiile

Pe parcursul soluţionării dosarul nr. 1281/2/2008 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a Civilă au intervenit o serie de modificări în componenţa completului de judecată şi de incidente procedurale care au condus la formularea mai multor cereri de informaţii de către societatea noastră, adresate Cabinetului Preşedintelui Secţiei a II-a Civilă, pentru a descoperi cauzele care au dus la apariţia unor astfel de incidente/modificări.

Prin ultima adresa astfel formulată subscrisa am solicitat, printre altele, şi explicaţii privind prezidarea completului de judecată la termene succesive de către acelaşi magistrat, dna Lucia Brehar, contrar prevederilor art. 104 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor.

În acest sens am arătat că începând cu termenul de judecată din data de 18.05.2012 conducerea completului de judecată care soluţionează dosarul nr. 1281/2/2008 a fost asigurată la toate termenele de judecată ulterioare exclusiv de către dna magistrat Lucia Brehar, în ciuda prevederilor aplicabile din cadrul Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, respectiv art. 104 alin. 5, potrivit căruia:
„(5) Completul de judecată este prezidat, prin rotaţie, de unul dintre membrii acestuia."

De menţionat este şi faptul că acest magistrat, dna Lucia Brehar, a avut în cadrul completului de judecată care soluţionează în prezent dosarul nr. 1281/2/2008 un parcurs care a ridicat semne de întrebare subscrisei, aceasta solicitând într-o primă fază înlocuirea sa din complet, pentru ca ulterior să redevină parte a completului, ceea ce generat formularea unei cereri din partea subscrisei de verificare a legalităţii compunerii completului de judecată în ceea ce priveşte includerea dnei magistrat Lucia Brehar, raportat la prevederile art. 98 alin. 51 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Răspunsul primit la data de 10.08.2012 din partea Preşedintelui Secţiei a II-a Civile, dl. magistrat Adrian Bordea (ANEXA) cu privire la nerespectarea art. 104 alin. 5 a fost următorul:

„În privinţa faptului că d-na judecător Brehar prezidează completul la termene succesive, interpretarea pe care dumneavoastră o daţi art. 104 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti este nepertinentă. Textul de lege se referă la organizarea activităţii completelor colegiale de judecată, iar regula este ca unul dintre magistraţii ce au fost la conducerea şedinţei şi care este preşedinte al completului să menţină dosarele repartizate şi, cum am referit mai sus, să gestioneze administrativ dosarul.

Dispoziţia regulamentului are în vedere activitatea administrativ organizatorică pe care preşedintele secţiei o execută şi care se reflectă în planificarea şedinţelor de judecată, în care fiecare din membrii completului prezidează prin rotaţie şedinţele de judecată."

Răspunsul comunicat subscrisei de Preşedintelui Secţiei a II-a Civilă denotă vădită rea-credinţă în interpretarea textului de lege invocat de subscrisa. Atitudinea adoptată de dl. magistrat Adrian Bordea este în contradicţie totală cu conduitainerentă funcţiei de Preşedinte de secţie pe care acesta o deţine

Aşa cum se poate observa cu uşurinţă din lecturarea răspunsului dat subscrisei, Preşedintele Secţiei a II-a Civilă a Înaltei Curţi pretinde, contra evidenţei, că textul din Regulament invocat de subscrisa ar reglementa altceva decât ceea ce reglementează de fapt şi că, în realitate, subscrisa am fi în eroare.

Or, dispoziţiile art. 104 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti sunt cât se poate de clare şi lipsite de orice echivoc, acestea prevăzând că în timpul şedinţei de judecată completul de judecată format din mai mulţi judecători este prezidat, prin rotaţie, de unul din membrii acestuia. Această calitate, de preşedinte al completului de judecată, produce consecinţe exclusiv pe durata şedinţei de judecată, preşedintele fiind cel care conduce şedinţa la termenul respectiv.

În acest sens este elocventă interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 104 alin. 5: textul face parte din Secţiunea a III-a a Capitolului III din Regulament, secţiune denumită Activitatea în timpul şedinţei de judecată şi care conţine un singur articol, art. 104, care reglementează exclusiv regulile de desfăşurare a şedinţei de judecată şi atribuţiile, în şedinţă, a judecătorilor şi grefierului de şedinţă.

Este de remarcat modalitatea insidioasă în care dl. Preşedinte Bordea răspunde subscrisei, în ciuda evidenţei şi prin utilizarea unor explicaţii fără nicio legătură cu textul de lege, cu unicul scop de a distorsiona sensul legii pentru a evita un răspuns concret la întrebarea legitimă a subscrisei.

În mod evident, o astfel de atitudine este neconformă unei funcţii de conducere cum este cea a Preşedintelui Secţiei a II-a Civilă a Înaltei Curţi, care implică printre atribuţii şi gestionarea relaţiei de comunicare - conform art. 31 alin. 2 lit. f) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie preşedinţii de secţie rezolvă corespondenţa adresată secţiei.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Legea nr. 317/2004 Consiliul Superior al Magistraturii, preşedintele secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ar putea fi chiar revocat, având în vedere că atitudinea sa aduce atingere înseşi demnităţii şi probităţii funcţiei.

Adrian Bordea - campionul strămutărilor

Obiectul dosarului nr. 1281/2/2008 este reprezentat de recursurile formulate de către recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, recurenta-intervenientă S.C. A&S International 2000 S.R.L. şi recurenta-pârâtă Agenţia Domeniilor Statului („ADS") împotriva Deciziei civile nr. 270/16.06.2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 1281/2/2008.

Trebuie menţionat că între părţi există numeroase litigii atât pe rolul instanţelor din Bucureşti cât şi pe rolul instanţelor din judeţele Ialomiţa şi Călăraşi, toate derivate din acelaşi nex cauzal, situaţie care a generat şi formularea unor multiple cereri de strămutare ale dosarelor aflate pe rolul instanţelor din provincie, mai exact un număr de peste 13 strămutări formulate de către petenta S.C. A&S International 2000 S.R.L..

Cererile au avut ca obiect strămutarea acţiunilor promovate de subscrisa pe cale de ordonanţă preşedinţială, ulterior încheierii Contractului de Concesiune nr. 11/27.05.2011, prin care am încercat să intrăm în posesia terenului atribuit subscrisei şi ocupat de către S.C. A&S International 2000 S.R.L. în baza unui contract ale cărui efecte au încetat odată cu încheierea contractului societăţii noastre. De menţionat că subscrisa am obţinut şi încuviinţarea executării silite a acestui contract printr-o hotărâre irevocabilă.

În cadrul tuturor celor peste 13 dosare de strămutare s-au pronunţat soluţii de suspendare a judecăţii cauzelor de către preşedintele Secţiei a II-a civilă, magistratul Adrian Bordea

Din cauza imposibilităţii de a intra în posesia terenului în cursul anului 2011, situaţie permisă prin pronunţarea soluţiilor de suspendare a dosarelor a căror strămutare a fost solicitată de A&S International, subscrisa am suferit nişte prejudicii foarte importante constând în pierderea subvenţiei pentru exploatarea acestui teren, în cuantum de aproximativ 1,5 milioane Euro, în condiţiile în care plătisem şi redevenţa aferentă Contractului de concesiune nr. 11/27.05.2011 în sumă de aproximativ 1,2 milioane Euro.

Având în vedere cele de mai sus, care creau premisa imparţialităţii magistratului Adrian Bordea în litigiul obiect al dosarului nr. 1281/2/2008, precum şi alte acte ale acestui magistrat care au condus la formularea unor plângeri disciplinare în faţa CSM, la data de 04.05.2012 subscrisa am formulat o cerere de recuzare întemeiată pe dispoziţiile art. 27 pct. 9 C.proc.civ..

La data de 08.05.2012 s-a soluţionat cererea noastră, moment în care dl judecător Adrian Bordea a formulat cerere de abţinere de la judecata pricinii întemeiată pe dispoziţiile art. 29 alin. 3 C.proc.civ.. Potrivit încheierii de şedinţă din camera de consiliu (ANEXA 1), magistratul şi-a motivat cererea de abţinere pe faptul că „a soluţionat mai multe cereri de suspendare a judecăţii unor cauze aflate pe rolul instanţelor, a căror strămutare se cerea, ceea ce este de natură a crea suspiciunea imparţialităţii judecăţii prezentului recurs. De asemenea, a arătat că celelalte motive privind sesizările disciplinare formulate pot crea premisele imparţialităţii."

Subliniem că până la momentul formulării cererii de abţinere dl magistrat Bordea a făcut parte şi a prezidat completul care a soluţionat dosarul nr. 1281/2/2008 timp de mai multe termene - termenul din data de 21.10.2011 când s-a soluţionat cererea de suspendare din cadrul recursului şi la termenele din recurs din datele de 27.01.2012, 23.03.2012, 06.04.2012 şi 04.05.2012.

De asemenea, menţionăm că soluţiile de suspendare din strămutările despre care am vorbit mai sus fuseseră pronunţate anterior primului termen de judecată din dosarul nr. 1281/2/2008.

Magistratul Adrian Bordea, Preşedinte al Secţiei a II-a Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cunoştea de incidenţa uneia dintre cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa, ignorând însă această situaţie timp de 5 termene de judecată.

Aşa cum am arătat, dl preşedinte Adrian Bordea cunoştea, încă de la momentul la care a intrat în completul de judecată care soluţionează dosarul nr. 1281/2/2008, de existenţa unei cauze prevăzute de lege pentru abţinerea sa.

Cu toate acestea, magistratul a nesocotit dispoziţiile legale incidente şi nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a formula cerere de abţinere decât ulterior momentului în care subscrisa am formulat cerere de recuzare, ceea ce face ca această atitudine să se încadreze deplin abaterii disciplinare reglementate de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004.

Subliniem că, în ceea ce priveşte atitudinea subiectivă a magistratului nu există niciun dubiu, acesta a recunoscut singur că cunoaşte că „a soluţionat mai multe cereri de suspendare a judecăţii unor cauze aflate pe rolul instanţelor, a căror strămutare se cerea, ceea ce este de natură a crea suspiciunea imparţialităţii judecăţii prezentului recurs" - a se vedea în acest sens Încheierea din data de 08.05.2012 din dosarul nr. 1281/2/2008.

În aceste condiţii, comportamentul magistratului reprezintă şi o dovadă a exercitării funcţiei cu rea-credinţă, acesta încălcând cu ştiinţă normele de drept procesual, ceea ce reprezintă o abatere disciplinară distinctă reglementată de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004.
Un astfel de comportament nu poate trece nesancţionat, cu atât mai mult cu cât magistratul în discuţie ocupa şi ocupă şi în prezent funcţia de Preşedinte a Secţiei a II-a civile din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Lucia Brehar, un judecător ce ţine neapărat să judece anumite cauze. Prietenii ştiu de ce

Iniţial dna judecător Lucia Brehar a făcut parte din compunerea completului de judecată învestit cu soluţionarea prezentei cauze, făcând parte din complet la termenul din data de 07.10.2011 stabilit pentru fixarea cauţiunii aferentă cererii de suspendare formulată în dosar.

Potrivit informaţiilor primite de subscrisa, pentru termenul din data de 07.10.2011 doamna judecător Lucia Brehar a solicitat înlocuirea sa ca membru al completului de judecată din şedinţa publică din data de 07.10.2011 „pe considerentul că această şedinţă este suplimentară în raport de şedinţele de judecată ale completului C 1, din compunerea căruia face parte, s-a luat măsura de echilibrare a volumului de activitate a doamnei judecător, fiind înlocuită din completul de permanenţă din ziua de 07.10.2011 de doamna judecător Tatiana Gabriela Năstase, iar în data de 21.10.2011 a intrat domnul preşedinte al Secţiei a II-a civilă, judecător Adrian Bordea, făcând parte din compunerea completului în mod stabil şi permanent."

La data de 25.01.2012 dl judecător Constantin Brânzan a formulat o cerere de abţinere, cerere soluţionată în mod pozitiv, acest magistrat fiind astfel înlocuit cu dna judecător Lucia Brehar, tocmai magistratul cu privire la care preşedintele secţiei luase măsura „de echilibrare a volumului de activitate."

În urma solicitărilor subscrisei de a ni se comunica diferitele procese verbale prin care au fost modificaţi şi/sau înlocuiţi judecătorii din prezenta cauză, subscrisa am primit adresa nr. 53/2 mai 2012 din partea Preşedintelui Secţiei a II-a Civilă, prin care am fost informaţi cu privire la toate incidentele apărute în ceea ce priveşte compunerea completului de judecată, fiindu-ne comunicate şi copii din evidenţele instanţei cu privire la planificarea şedinţelor de judecată şi a completelor de permanenţă.

Potrivit acestui răspuns, în urma admiterii cererii de abţinere a dlui judecător Constantin Brânzan „domnul judecător a fost înlocuit cu judecătorul de permanenţă din acea dată, respectiv doamna Lucia Paulina Brehar, care de la acel moment face parte din completul de judecată."(subl. ns.)

După reincluderea în complet a dnei magistrat Brehar şi după ce, la data de 08.05.2012, s-a admis cererea de abţinere formulată de către magistratul Adrian Bordea, Preşedintele Secţiei a II-a Civilă (în urma depunerii de subscrisa a unei cereri de recuzare), începând cu primul termen de judecată ulterior din data de 18.05.2012 conducerea completului de judecată care soluţionează dosarul nr. 1281/2/2008 a fost asigurată la toate termenele de judecată ulterioare exclusiv de către dna magistrat Lucia Brehar.

Astfel, completul de recurs a fost prezidat la termenele succesive de judecată din datele de 18.05.2012, 01.06.2012 şi 14.06.2012 numai de către dna magistrat Lucia Brehar.

În speţă, apreciem că magistratul Lucia Paulina Brehar prezintă un interes personal în soluţionarea prezentei cauze, aceasta fiind singura modalitate în care ne putem explica participarea acestui magistrat la judecarea dosarului mai sus rubricat, cu privire la care anterior formulase şi i se admisese o cerere de înlocuire, şi la prezidarea exclusivă a şedinţelor de judecată, în ciuda dispoziţiilor exprese şi imperative ale Regulamentului instanţelor.

Dna. judecător Brehar nu avea posibilitatea legală de a intra în compunerea completului nr. 4 faţă de faptul că incidentul procedural cu privire la participarea sa în complet fusese soluţionat în mod definitiv în sensul admiterii cererii de înlocuire. Ori teza a doua din Regulament interzice magistratului înlocuit să mai participe la judecata dosarului în care s-a ivit incidentul organizatoric.

Cu toate acestea, dna. judecător Brehar a trecut peste orice impediment de ordin procedural şi organizatoric şi a intrat în completul nr. 4 în care a rămas până în prezent.

În plus, nici după ce subscrisa am învederat completului de judecată aceste aspecte, dna. magistrat nu a făcut niciun demers în vederea remedierii situaţiei create prin participarea sa nelegală la judecata prezentului dosar şi nu a formulat cerere de abţinere, ba mai mult, a prezidat exclusiv şedinţele de judecată ale dosarului nr. 1281/2/2008, situaţie care ne îndreptăţeşte să considerăm că dna. magistrat Brehar are un interes personal în soluţionarea prezentului dosar.

Ne punem întrebarea de ce pentru termenul din data de 07.10.2011 a formulat cerere de înlocuire pe motiv că şedinţa era „suplimentară" în raport de şedinţele completului nr. 1 iar pentru termenul din data de 27.01.2012 nu a solicitat înlocuirea pentru un motiv mult mai serios, anume încălcarea Regulamentului de ordine interioară a instanţelor?!

Chiar dacă am accepta că la termenul din data de 27.01.2012 a fost vorba de o simplă eroare sau o necunoaştere a normelor de organizare şi nu de intenţie, nu înţelegem de ce această situaţie s-a perpetuat până în prezent, în sensul că dna. judecător Brehar a intrat de atunci în compunerea completului la absolut fiecare termen de judecată, deşi a avut la dispoziţie aproape 4 luni să înlăture toate nelegalităţile comise şi să solicite din nou înlocuirea sa cu un alt magistrat.

Mai mult, nu numai că dna magistrat nu a înlăturat nelegalităţile expuse, dar a continuat să încalce cu bună-ştiinţă dispoziţiile procedurale, conducând toate şedinţele de judecată de la momentul abţinerii dlui magistrat Bordea, Preşedintele de secţie, în ciuda normelor elementare prevăzute de Regulamentul instanţelor privind activitatea în timpul şedinţei de judecată.