„Magicianul” Sorin Stănescu şi asistenţii săi: angajaţii ADS, ai Primăriei Chiajna şi Comisiei Judeţene de Fond Funciar Chiajna

În atenția președintelui, premierului, serviciilor secrete!

Pentru omul normal, cu o urmă de bun-simț în dotare, seria aproape nesfârșită de matrapazlâcuri ce au însoțit distrugerea avuției naționale ce purta numele de Institutul Pasteur stârnește râsul. Sau, poate plânsul.

În mod evident, nu-l poate lăsa indiferent. Nu același lucru se poate spune despre autoritățile statului român, care par să nu observe nimic din ce s-a întâplat. Poate pentru că unii reprezentanți ai acestor autorități au contribuit, activ, la fraude, în scopul îmbogățirii peste noapte. Sute de hectare de teren care au aparținut Institutului Pasteur au „dispărut", peste noapte, ca și cum n-ar fi existat. Apoi, la fel de misterios, au apărut în proprietatea firmei lui Sorin Stănescu.

Autoritățile din Chiajna l-au împroprietărit pe același Stănescu, în... București. Și exemplele pot continua. Nu este nevoie de cine știe ce știință de carte pentru a fi descoperite ilegalitățile, ci doar efectuarea unor operații simple, de adunare și scădere. Din păcate, autoritățile nu le cunosc nici pe acestea. Este singura explicație a faptului că nu se ia nicio măsură și că statul român rămâne cu o pierdere de mai bine de 500 de milioane de euro. Domnule Ponta, domnule Băsescu, domnilor și doamnelor de la guvernare sau din serviciile secrete, începeți prin a recupera banii care ne-au fost furați! Abia după aceea împrumutați din afară, cu dobânzi enorme!

Privatizarea Institutului Pasteur a avut două componente fundamentale : Contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 60/30.10.2000 şi Contractul de concesiune nr. 66/13.12.2000, ultimul fiind încheiat, conform legilor de privatizare, în baza primului contract.

Am arătat în numerele precedente că prejudiciul produs statului român în urma încheierii frauduloase a celor două contracte sau ca urmare a încălcării grosolane a prevederilor contractuale înfăptuite în derularea lor este de peste 500 milioane euro.

În ceea ce priveşte Contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 60/30.10.2000, în producerea prejudiciului rolul principal l-au jucat angajaţi ai Ministerului Agriculturii, Institutului Pasteur sau ai Agenţiei Domeniilor Statului.

În cazul Contractul de concesiune nr. 66/13.12.2000 un aport deosebit l-au avut angajaţi ai Agenţiei Domeniilor Statului, Primăriei Chiajna, ai Primăriei municipiului Bucureşti, sector 6, Prefecturii Ilfov respectiv Prefecturii Municipiului Bucureşti.

Câștiguri fabuloase

O parte dintre aceştia sau apropiaţii lor s-au regăsit ulterior în firmele conduse de Stănescu Sorin, citând pe Gyemant Cristiana - Nona, Director al Direcţiei Privatizare din Ministerului Agriculturii, fiul Elenei Rotaru, Director al Direcţiei Executări Contracte din ADS, Aurel Solcan, Director al Direcţiei Fond Funciar, Ştirbu Constantin, director al Institutului Pasteur înainte de privatizare etc.

Aceşti angajaţi ai statului au acţionat la comanda patronului SC A&S Internaţional 2000 SRL, încălcând flagrant prevederile legale în eforturile lor vizând obţinerea de către Sorin Stănescu a unor câştiguri fabuloase cifrate la peste 500 milioane euro.
Vom exemplifica câteva din flagrantele încălcări ale prevederilor legale săvârşite în cazul Contractul de concesiune nr. 66/13.12.2000.
Conform Situaţiei Fondului Funciar la data de 01.06.1993S, SN Institutului Naţional Pasteur SA a exploatat un teren agricol în suprafaţă totală de 572 ha, din care în Bucureşti o suprafaţă totală de 353 ha:

- Biobaza Boja = 336 ha
- Giuleşti = 17 ha, categoria curţi - construcţii
- Bulbucata, judeţul Giurgiu = 219 ha

În Contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 60/30.10.2000, sânt stipulate la ART. 7.7.3, următoarele : „Suprafaţa de 498,5 ha teren agricol, din care 481,5 ha teren arabil şi 17 ha păşune naturală, aflate în folosinţa SN Institutul Pasteur SA va face obiectul unui contract de concesiune, conform opţiunii Cumpărătorului, încheiat între Agenţia Domeniilor Statului şi SN Institutul Pasteur SA prin negociere directă, conform prevederilor HG nr. 450/1999".

Se observă faptul că suprafaţa ce urma a fi concesionată era cu 73,5 ha mai mică, diferenţa reprezentând teren situat în Municipiul Bucureşti.
Obiectul Contractului de concesiune nr. 66/13.12.2000 l-a constituit terenul în suprafaţă de 449,08 ha, situat în localitatea Bulbucata, jud. Giurgiu respectiv Prelungirea Ghencea, nr. 78, sector 6, Bucureşti.

Existenţa suprafeţei de 498,5 ha teren agricol deţinută de SN Institutul Pasteur SA este confirmată de Protocolul de predare - preluare încheiat cu ADS. Se constată faptul că a fost concesionat mai puţin cu 49,42 ha de cât era prevăzut în Contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. 60/30.10.2000, terenul dispărut fiind situat în Bucureşti.

În Bucureşti, conform contractului de concesionare, terenul agricol era în suprafaţă de 239,21 ha, terenul fiind situat la Biobaza Boja, Str. Prelungirea Ghencea, sector VI. Se observă că faţă de terenul în suprafaţă de 353 ha aflat în administrarea Institutului Pasteur, situat în Bucureşti, a fost concesionată o suprafaţă de 239,21 ha, mai puţin cu 113,79 ha.

Scamatorii funciare

Unde a dispărut acest teren?

Îl vom regăsi ulterior în timpul unor veritabile numere de prestidigitaţie realizate de magicianul Stănescu Sorin, având ca asistenţi angajaţi cu funcţii de răspundere ai statutului român. Astfel, prin adresa nr. 1565/25.04.2001, înregistrată la ADS - Cabinet Director General sub nr. 7037/25.04.2001 ( în aceeaşi zi ), SN Institutul Pasteur SA solicită reducerea suprafeţei concesionate cu terenul în suprafaţă de 50 ha, teren ce ar fi fost retrocedat unor persoane fizice îndreptăţite.

Adresa este semnată de către Sorin Stănescu, în calitate de Director General al SN Institutul Pasteur SA.  Există un singur document de predare - preluare al terenurilor care a fost luat în consideraţie de către ADS: Procesul verbal de predare - preluare al terenurilor nr. 27431/06.07.2001, prin care s-a predat suprafaţa de 53,28 ha teren arabil situat în Bucureşti.

Magia este fascinantă, de natură să-l transforme pe David Copperfield într-un biet amator: după solicitarea formulată de Sorin Stănescu de a-i scădea suprafaţa în urma retrocedării, la 72 de zile este emis şi Procesul verbal de predare - preluare al terenurilor nr. 27431/06.07.2001, document în baza căruia s-a predat terenul.

Magia continuă şi în privinţa mărimii suprafeţei care ar fi fost predată:
- Stănescu Sorin solicită diminuarea suprafeţei contractului de concesiune cu 50 ha.
- Procesul verbal de predare - preluare al terenurilor nr. 27431/06.07.2001, în baza căruia s-a diminuat suprafaţa contractului prevede 53,28 ha.
- În Inventarierea terenurilor conform Ordinului comun MAAP nr. 266/19.07.2001 şi MAP nr. 482/25.07.2001, este menţionat terenul în suprafaţă de 50,15 ha retrocedat persoanelor fizice.
Suprafaţa de 53,28 ha este considerată ca făcând parte din parcela A183 având o suprafaţă iniţială de 108,31 ha; după încheierea Actului adiţional nr. 1/21.11.2001, din parcela respectivă trebuiau să mai rămână 108,31 ha - 53,28 ha = 55,03 ha.

Eforturile Directoarei Elena Rotaru depuse în cursul anilor 2010 şi 2011 de a da curs solicitărilor formulate de Sorin Stănescu de a diminua suprafaţa din contractul de concesiune prin încheierea Actului adiţional nr. 3 are la bază Protocolul de predare - preluare nr. 101012/07.10.2003, având ca obiect o suprafaţă de 188.91 ha, din care arabil 167,91 ha, teren situat pe teritoriul administrativ al municipiului Bucureşti, Biobaza Boja, situată în Prelungirea Ghencea, sector 6.

Conform Actului adiţional din contractul de concesiune, suprafaţă totală era de 185,93 ha, din care teren arabil 131,79 ha.
Este de semnalat faptul că Sorin Stănescu, despre care am relatat în numerele trecute faptul că avea debite restante faţă de ADS în cazul altor contracte, în speţa de faţă achită o redevenţă în plus faţă de suprafaţa reală pe care susţine că o exploatează.
Din nou putem remarca o serie de numere de magie executate de maestrul Sorin Stănescu şi asistenţii săi, angajaţi ai ADS, Primăriei Chiajna, şi Comisiei judeţene de fond funciar Ilfov.

Astfel, deşi conform Actului adiţional nr. 1/21.11.2001 din contractul de concesiune, suprafaţa totală era de 185,93 ha, se solicită diminuarea suprafeţei din contract cu 188.91 ha, adică cu mai mult de 2,98 ha.

Actul adiţional din contractul de concesiune prevede teren arabil în suprafaţă de 131,79 ha dar magicienii solicită reducerea contractului cu terenul arabil în suprafaţă de 167,91 ha, adică mai mult cu 36,12 ha teren arabil. Am arătat că după încheierea Actului adiţional nr. 1 din data de 21.11.2001, din parcela A183 aferentă contractului de concesiune respectivă trebuiau să mai rămână după retrocedare 55,03 ha.
Dar magicienii dâmboviţeni fac un nou număr de magie demnă de cartea recordurilor: în situaţia de fond funciar aferentă Protocolului de predare - preluare nr. 101012/07.10.2003, întocmit doi nani mai târziu, parcela A183 apare având o suprafaţă de 108,31 ha.

Să explicăm magia mai pe înţelesul neiniţiaţilor în această artă : în anul 2001, din parcela A 183 în suprafaţă de 108,31 ha pleacă 53,28 ha, rămânând 55,03 ha aferente contractului de concesiune: doi ani de zile mai târziu, cu ocazia încheierii Protocolului de predare - preluare nr. 101012/07.10.2003, suprafaţa parcelei A 183 redevine 108,31. Asta da magie!

Atât în Procesul verbal de predare al terenurilor nr. 27431/06.07.2001 cât şi Protocolul de predare - preluare nr. 101012/07.10.2003, apar, în calitate de persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate, acţionari şi locatori de la SC Cilezio Ciorogârla SA.

Reamintim că acţionarii şi locatorii de la SC Cilezio Ciorogârla SA erau persoane fizice ce deţineau terenurile pentru care solicitau reconstituirea dreptului de proprietate la societatea respectivă.

Există suspiciunea că ei trebuiau să se adreseze în vederea reconstituirii dreptului de proprietate Comisiei locale Bolintin.
Din nou magicienii noştrii fac un număr de senzaţie: deşi terenurile pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate se află pe teritoriul administrativ al Primăriei Bolintin, Primăria Chiajna le validează dreptul de proprietate nu în Bolintin sau Chiajna, ci în Bucureşti, exact pe suprafaţa aferentă contractului de concesiune încheiat cu Institutul Pasteur.

Deşi nu a deţinut teren pe teritoriul administrativ al Primăriei Chiajna, Comisia de fond funciar Chiajna validează dreptul de proprietate Institutului Pasteur , dar nu în Chiajna, ci tot în Bucureşti şi tot pe suprafaţa aferentă contractului de concesiune încheiat cu Institutul Pasteur, fiindu-i emis Titlu de Proprietate nr. 68.401 pentru suprafaţa de 107,91 ha.

Totodată, există numeroase inadvertenţe între suprafeţele aferente Contractului de concesiune nr. nr. 66/13.12.2000 şi suprafeţele din Protocolul de predare - preluare nr. 101012/07.10.2003, în baza căruia se solicită diminuarea contractului respectiv.

Cu autoritățile, mână în mână

Surprinde faptul că în ciuda încălcării flagrante a legislaţiei specifice, a neacordării Avizului de legalitate de către serviciul de specialitate, trei directori care cunoşteau bine adevărata situaţie, semnează Actul adiţional nr. 3, prin care suprafaţa Contractului de concesiune nr. nr. 66/13.12.2000 era diminuată conform Protocolului de predare - preluare nr. 101012 din data de 07.10.2003.
Reamintim numele lor:
- Elena Rotaru: Director Direcţia Executări Contracte
- Florina Dinicuţu: Director Direcţia Juridică
- Aurel Solcan: Director Direcţia Fond Funciar

În baza Titlului de Proprietate nr. 68401/05.02.2004, Institutul Pasteur a vândut terenuri situate, aşa cum am arătat anterior, în str. Prelungirea Ghencea din sectorul 6 al Capitalei, deşi ele figurau ca făcând parte din Contractul de concesiune nr. 66/13.12.2000, deci ele aparţineau statului român.

Mai mult, deşi pe aceste terenuri se aflau diferite construcţii, magiciana Elena Rotaru, Directorul Direcţiei Executări Contracte, aviza cu nonşalanţă îndeplinirea sarcinilor contractuale de către Institutul Pasteur, fapt ce presupunea existenţa culturilor, asigurarea culturilor, existenţa gajului pe culturi, realizarea investiţiilor, etc.

Multe din aspectele prezentate în numărul de faţă au fost constatate şi de către Curtea de Conturi a României, dar măsurile dispuse nu au fost duse la îndeplinire de către ADS. Dar, despre magicienii dâmboviţeni şi uimitoarele lor magii, vom continua prezentarea în numerele viitoare.